Постанова № 55157889, 20.01.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

містоКиїв

20 січня 2016 року 09:34 №826/22733/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Вініченко В.В., за участю представника позивача, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича провизнання протиправним рішення, протиправними дії та зобов'язання вчинити діїНа підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 20 січня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, в якому просить:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича щодо визнання банківської операції з перерахунку коштів у сумі 2 413 839,55 грн. з рахунку НОМЕР_1, відкритому в публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1641-00-13-2 від 06.11.2013 нікчемною;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича визнати виконати належним чином та в повному обсязі ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором №1641-00-13-2 від 06.11.2013.

Позовні вимоги мотивовано протиправними діями відповідача щодо визнання нікчемним правочину з перерахування грошових коштів з рахунку, який належить ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06.11.2013 №1641-00-13-2, оскільки законодавчо мотивовані підстави для цього відсутні.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши, що правочин з перерахування грошових коштів з рахунку, який належить ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06.11.2013 №1641-00-13-2 є нікчемним відповідно до статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ОСОБА_1 (позичальник) та публічним акціонерним товариством «Банк «Київська-Русь» (кредитодавець) укладено кредитний договір від 06.11.2013 №1641-00-13-2, у відповідності до умов якого кредитодавець зобов'язується надати позичальнику споживчий кредит у сумі 2 900 000,00 грн. строком з 06.11.2013 по 06.11.2023 на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та можливі штрафні санкції в порядку та на умовах цього договору.

У відповідності до пункту 1.4 даного договору, кредит надається однією повною сумою шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника НОМЕР_1, відкритий у кредитодавця.

Платежі по погашенню кредиту здійснюються в готівковій формі через касу кредитодавця на рахунок НОМЕР_2 (пункт 2.7 даного договору).

Згідно з наявними у матеріалах справи копіями виписок з банківського рахунку НОМЕР_2 з 06.11.2013 по 30.04.2015 та з 06.11.2013 по 19.06.2015 (з відмітками банку), обороти за вказані періоди складають 2 900 000,00 грн. у дебетовій частині та 2 900 000,00 грн. у кредитовій частині, а залишок по закінченню періоду, відповідно, складає 0,00 грн.

Вказане також підтверджується наявною у матеріалах справи копією довідки від 30.04.2015 №597/01-732, виданою Чорноморською філією публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», у відповідності до змісту якої вбачається, що кредит за кредитним договором від 06.11.2013 №1641-00-13-2 на ім'я ОСОБА_1 за рахунком НОМЕР_2 погашений у повному обсязі.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №190 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.03.2015 прийнято рішення №61 про запровадження з 20.03.2015 тимчасової адміністрації та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська-Русь» Волкова Олександра Юрійовича. Тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська-Русь» запроваджено строком на 3 місяці з 20.03.2015 по 19.06.2015 включно.

У свою чергу, листом від 09.06.2015 №4858/16 уповноваженою особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волковим О.Ю. повідомлено позивача про те, що станом на 20.03.2015 (на початок робочого дня) заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 06.11.2013 №1641-00-13-2 становила 2 413 839,55 грн. (заборгованість за кредитом). Проте, у супереч вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», завдяки протиправним діям посадових осіб банку 20.03.2015 було здійснено перекази грошових коштів з рахунків фізичних та юридичних осіб на рахунок позивача НОМЕР_1, відкритий у публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», а саме: з рахунку ОСОБА_4 НОМЕР_3 у сумі 553 385,00 грн., з рахунку ОСОБА_5 НОМЕР_4 у сумі 553 109,00 грн., з рахунку приватного підприємства «Прайд-Агро» НОМЕР_5 у сумі 327 000,00 грн., з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Саражинка» НОМЕР_6 у сумі 7 000,00 грн., з рахунку ОСОБА_6 НОМЕР_7 у сумі 246 385,00 грн., з рахунку ОСОБА_7 НОМЕР_8 у сумі 321 885,00 грн. Всього, за твердженням уповноваженої особи, на рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_3 перераховано грошових коштів в сумі 2 008 764,00 грн. У подальшому, з рахунку НОМЕР_1 перераховано грошові кошти в сумі 2 413 839,55 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06.11.2013 №1641-00-13-2. На підставі викладеного, уповноваженою особою у даному листі зазначено, що наведені вище правочини є нікчемними, з огляду на що заборгованість за кредитним договором від 06.11.2013 №1641-00-13-2 не є погашеною.

Аналогічні доводи викладено у листі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. від 13.07.2015 №6289/16, копія якого наявна у матеріалах справи.

Надалі, на підставі постанови Правління Національного банку України від 16.07.2015 року №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.07.2015 №138 «Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Київська-Русь» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію останнього Волкова О.Ю. строком на 1 рік з 17.07.2015 по 16.07.2016 включно.

Вважаючи вказані дії відповідача щодо визнання банківської операції з перерахунку коштів у сумі 2 413 839,55 грн. з рахунку НОМЕР_1, відкритому в публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06.11.2013 №1641-00-13-2 нікчемною, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Так, у відповідності до статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України».

Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Тимчасова адміністрація запроваджується на строк, що не перевищує три місяці, а для системно важливих банків - шість місяців. За обґрунтованих підстав зазначені строки можуть бути одноразово продовжені на строк до одного місяця. Тимчасова адміністрація припиняється після виконання плану врегулювання або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду.

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня «спеціаліст») та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації (частина 1 статті 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

З дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених уповноваженою особою Фонду, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів, бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону (частина 1 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду (частина 1 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Приписами частини 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України (частина 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

При цьому, уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів (пункт 1 частини 4 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідачем ані у листах від 09.06.2015 №4858/16 та від13.07.2015 №6289/16, направлених на адресу позивача, ані у письмових запереченнях проти позову, не зазначено, якою самою підставою, серед наведених у частині 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, уповноважена особа керувалася під час визнання наведених вище правочинів нікчемними.

Крім того, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача щодо того, що законодавством не передбачено жодних дій, які необхідно вчинити уповноваженій особі для визнання правочинів нікчемними, оскільки положеннями пункту 1 частини 4 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, передбачена необхідність застосування уповноваженій особі наслідків нікчемності договорів.

Також, у відповідності до загальних положень правових наслідків недійсності правочинів, визначених у частині 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Водночас, як вбачається з наявних у матеріалах справи копій виписок з банківського рахунку НОМЕР_2 з 06.11.2013 по 30.04.2015 та з 06.11.2013 по 19.06.2015 (з відмітками банку), остання з яких сформована вже після повідомлення позивача про визнання правочинів нікчемними, обороти за вказані періоди складають 2 900 000,00 грн. у дебетовій частині та 2 900 000,00 грн. у кредитовій частині, а залишок по закінченню періоду, відповідно, складає 0,00 грн. Вказане також підтверджується наявною у матеріалах справи копією довідки від 30.04.2015 №597/01-732, виданої Чорноморською філією публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», у відповідності до змісту якої вбачається, що кредит за кредитним договором від 06.11.2013 №1641-00-13-2 на ім'я ОСОБА_1 за рахунком НОМЕР_2 погашений у повному обсязі.

Відтак, відповідачем, у супереч наведених законодавчих положень, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, не надано суду доказів застосування наслідків недійсності (нікчемності) правочинів, про які йде мова, що спростовує факт дотримання уповноваженою особою процедури визнання правочину нікчемним у порядку, передбаченому положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Слід зазначити, що відповідачем також не надано доказів, які б свідчили, що зазначені правочини є такими, що порушують публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Щодо посилання уповноваженої особи на ймовірно протиправні дії співробітників банку, суд зазначає, що позивач як вкладник банку, не має нести відповідальність за дії інших осіб - співробітників банку. Уповноважена особа наділена повноваженнями щодо стягнення грошових коштів зі співробітників Банку, в разі визнання таких осіб винними у вчиненні злочину судовим рішенням.

Відповідно до частин 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

При цьому, приписами частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Натомість, за результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що оскаржувані дії вчинені відповідачем необґрунтовано, оскільки матеріалами справи не підтверджено наявності законодавчо мотивованої підстави для визнання правочинів нікчемними, а також вказані дії вчинені без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані дані дії у зв'язку з тим, що визнавши правочини нікчемними, уповноваженою особою не застосовано наслідків визнання їх такими, а саме: здійснення двосторонньої реституції.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича щодо визнання банківської операції з перерахунку коштів у сумі 2 413 839,55 грн. з рахунку НОМЕР_1, відкритому в публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06.11.2013 №1641-00-13-2 нікчемною є протиправними, з огляду на що слід зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича визнати виконаними належним чином та в повному обсязі ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором від 06.11.2013 №1641-00-13-2.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69-71, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича щодо визнання банківської операції з перерахунку коштів у сумі 2 413 839,55 грн. з рахунку НОМЕР_1, відкритому в публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1641-0013-2 від 06.11.2013 нікчемною.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича визнати виконаними належним чином та в повному обсязі ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором №1641-00-13-2 від 06.11.2013.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 22.01.2016