Ухвала суду № 55157632, 21.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 січня 2016 р. Справа № 804/8538/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Дніпро» про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Дніпро» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Дніпро» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002961501 від 12 лютого 2015 року.

07 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі №804/8538/15 за вищевказаним адміністративним позовом до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №804/16143/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Дніпро» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій в частині визнання податкової декларації з податку на додану вартість позивача за червень 2014р. «не податковою звітністю», оскільки рішення у цій справі має суттєве значення для правильного вирішення справи, що розглядається.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Зважаючи на наведене та з урахуванням приписів ч.ч.4,6 ст.128 КАС України, суд розгляну клопотання позивача про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють питання про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявленого клопотання, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позовні вимоги у справі, що розглядається, мотивовані тим, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «ОСОБА_1 Дніпро» з податку на додану вартість за червень 2014 року, викладені в акті №199/151/38199252 від 20.01.2015р., згідно яких позивачем пропущено строк, встановлений п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, протягом якого за ним зберігалося право у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту, а саме: 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. Однак, на думку позивача, ним такий строк пропущено не було, оскільки первинно податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2014 року подавалася ним 20.07.2014р. та відповідно до квитанції №2 є прийнятою, тому виходити при обчисленні встановленого п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України строку слід саме з цієї дати, а не з дня повторної подачі цієї декларації 12.01.2015р.

При цьому з заперечень Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на цей позов вбачається, що податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2014 року фактично подавалася ТОВ «ОСОБА_1 Дніпро» тричі, а саме: 20.07.2014р., 29.12.2014р та 12.01.2015р., при цьому подані 20.07.2014р. та 29.12.2014р. ці податкові декларації не були визнані податковою звітністю.

Судом також встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Дніпро» звернулося з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій відповідача в частині визнання податкової декларації з податку на додану вартість позивача за червень 2014р. «не податковою звітністю». Вказаній позовній заяві було присвоєно номер 804/16143/15 та розподілено її в автоматизованому порядку судді Ніколайчук С.В.

Станом на 21.01.2016р. справа №804/16143/15 не розглянута.

При цьому згідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зважаючи на те, що вирішення питання про правомірність (протиправність) не визнання Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкової декларації ТОВ «ОСОБА_1 Дніпро» з податку на додану вартість за червень 2014 року, поданої 20.07.2014р., податковою звітністю, має суттєве значення для вирішення питання про правомірність (протиправність) оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, що розглядається, згідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

При цьому, з наведеного вище змісту п.3 ч.1 ст.156 КАС України вбачається, що за наявності передбачених ним підстав провадження у справі має бути зупинено саме до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а не до її розгляду по суті судом, як просив позивач. Тим паче, що ч.1 ст.72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, висновки судового рішення у таких випадках є обовязковими саме у разі набрання цим рішенням законної сили.

За наведених обставин, клопотання позивача про зупинення провадження у справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Дніпро» про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/8538/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Дніпро» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/16143/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Дніпро» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2