Ухвала суду № 55157218, 21.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 січня 2016 року

справа № 808/3831/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року у справі №808/3831/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний Будинок Укрсилікат” до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний Будинок Укрсилікат» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв’язку з відсутністю документу про сплату судового збору. Для усунення вказаного недоліку відповідачу було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року відповідач отримав 28 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи та частин 6,9 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, граничний строк усунення недоліків вказаних в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року - 11 січня 2016 року, однак у встановлений судом строк зазначений в ухвалі недолік відповідач не усунув.

18 січня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача про усунення недоліків, до якої додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вказану постанову, в якому останній, з посиланням на постанову Верховного суду України від 30 червня 2015 року у справі №21-589а51, зазначив, що оскільки на час подання адміністративного позову (до 01 вересня 2015 року) відповідача, як орган ДФС, було звільнено від сплати судового збору в силу Закону, то судовий збір за подання органами ДФС апеляційної скарги не повинен справлятись.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача на постанову Верховного Суду України від 30 червня 2015 року у справі №21-589а15, є безпідставним, оскільки правовий висновок, викладений у цій постанові, стосується усунення розбіжностей у застосуванні пункту 23 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній до 01 вересня 2015 року, в частині визначення законодавцем пільг за подання позовів. Тобто, обставини, встановлені Верховним Судом України є відмінними від обставин у цій справі.

Станом на 21 січня 2016 року, будь-яких інших документів на усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло, таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунуто.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року у справі №808/3831/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний Будинок Укрсилікат» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.Є. Чередниченко