Постанова № 55157116, 19.01.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 січня 2016 р. № 820/11994/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі - Алавердян Е.А.

За участі представників сторін:

позивача - не прибув

відповідача - Горошко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного Управління ДФС у Харківській області, з участю третьої особи Балаклійський районний суд Харківської області, про скасування висновку про результати перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного Управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» №6293/10/20-01-17-24 від 09.12.2015 року.

Позивач вважає висновок ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» №6293/10/20-01-17-24 від 09.12.2015 року. неправомірним, необґрунтованим, безпідставним, а тому просить задовольнити позов в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не прибула, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, але надала до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглядати за її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник ІІІ - особи в судове засідання не прибув, але надав до суду клопотання, в якому просив справу розглядати за її відсутності.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді секретаря судових засідань Балаклійського районного суду Харківської області з 2001 року.

Відповідно до Закону України «Про очищення влади» № 1682-УІІ від 16.09.2014 року ДПІ у Балаклійському районі Головного Управління ДФС у Харківській області було проведено перевірку відомостей, зазначених в поданій позивачем Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік від 24.03.2015 року.

10.12.2015 року ОСОБА_2 було ознайомлено з висновком про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ «Про очищення влади», в якому з урахуванням письмових пояснень та підтвердних документів було встановлено недостовірність відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону, а саме: в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік від 24.03.2015 року в розділі III «Відомості про нерухоме майно» позивачем було зазначено, що у власності майна вона не має, але згідно інформаційної довідки з Балаклійського ВДАІ ГУМВС України в Харківській області від 11.11.2015 року №39 за позивачем зареєстровано автомобіль марки ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1, 1986 року випуску, дата реєстрації 31.01.2009 року.

Судом встановлено, що даний автомобіль був проданий позивачем за довіреністю в 2009 році, був укладений усний договір купівлі-продажу, а також покупець зобов'язався на протязі одного місяця перереєструвати вказаний автомобіль на своє ім'я.

Враховуючи, що довіреність була видана строком на три роки та зважаючи на домовленість між позивачем та покупцем щодо обов'язкової перереєстрації автомобіля на покупця, позивач вважала, що такий автомобіль був переоформлений на покупця у порядку визначеному законом та не належить їй на праві власності.

Також, при будинку за адресою Харківська область, Балаклійський район, с. Гусарівка вул. Шевченко 6.8, який знаходиться у користуванні позивача знаходиться земельна ділянка та надвірні будівлі, які не були зазначені у декларації, так як вказаний будинок не належить позивачу, а належить матері ОСОБА_2

07.12.2015 року позивачем було отримано лист з Державної Податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області про надання пояснень та копії документів датований 02.12.2015 року, з якого було встановлено про наявність автомобілю марки ВАЗ 2105 державний акт НОМЕР_1, 1986 року випуску. В той же день позивачем були надані письмові пояснення.

При ухваленні висновку її письмові пояснення та надані до них документи не були враховані та відповідачем складено висновок.

Суд вказує, що відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 року №1682-VII, очищення влади (люстрація) це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

У розумінні частини першої статті 1 Закону про очищення влади очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частини другої статті 1 цього Закону очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані,на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_4, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Суд зазначає, що питання застосування Закону про очищення влади регламентовані Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 (далі - Порядок № 563), Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 листопада 2014 року № 1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2014 року за № 1385/26162.

Як вбачається з аналізу, проведеного Вищим адміністративним судом України, переважаючою є позиція, згідно з якою недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватись в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить особі. Тобто, саме по собі неповне декларування наявного у особи майна не може бути підставою для застосування Закону про очищення влади в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Вживання у тексті частини восьмої статті 3 Закону про очищення влади єднального та розділового сполучника «та/або» дозволяє дійти висновку, що вказана заборона застосовується до осіб за наявності одного з двох наступних критеріїв.

За першим критерієм необхідно враховувати, що підставами для звільнення є недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру та невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Отже, недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону. Ця обставина обов'язково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.»

Висновком перевірки підтверджено, що вартість майна (майнових прав), вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного Управління ДФС у Харківській області про скасування висновку про результати перевірки - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» №6293/10/20-01-17-24 від 09.12.2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі складено 22 січня 2016 року.

Суддя А.В. Зінченко