Ухвала суду № 55156946, 21.01.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 січня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1852/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1;

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.Ф. Паркет ЛТД" про стягнення податкового боргу у розмірі 1393547,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 21 січня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано протягом 22 січня 2016 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Ужгородська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.Ф. Паркет ЛТД" якою просить:1) прийняти позовну заяву до провадження суду; 2) розглянути справу без участі інспекції; 3) прийняти рішення, яким стягнути податковий борг платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.Ф. Паркет ЛТД" (89400, Закарпатська область, Ужгородський район, село Розівка, вул. Трудова, будинок 2 "А", код ЄДРПОУ - 32890828) до бюджету у розмірі у розмірі 1393547,17 грн. в т.ч. пеня 1049827,96 грн. по наступних платежах: Платіж 18010600 "Орендна плата з юридичних осіб" у розмірі 76379,02 грн. в т.ч. пеня 754,92 грн.; Платіж 14010100 "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 1317168,15 грн., в т.ч. пеня 1049827,96 грн., за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

До канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду 20 січня 2016 року від відповідача надійшло заперечення проти позову. Разом з запереченнями Відповідач надав суду ухвалу Вищого адміністративного суду за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Р.І.Ф. Паркет ЛТД на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Р.І.Ф. Паркет ЛТД до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними ти скасування податкових повідомлень-рішень Ужгородської МДПІ від 29.05.2012 р. № 000072/22-0/32890828 та № 73/22-0/32890828. Так, згідно ухвали Вищого адміністративного суду від 01.12.2015 року, Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду 13 листопада 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року скасовано та направлено на новий розгляд.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із заявою, якою просив суд зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішення в адміністративній справі № 2а-0770/1844/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Р.І.Ф. Паркет ЛТД до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області від 29.05.2012 року №№000072/22-0/32890828 та № 73/22-0/32890828, стягнення судових витрат по справі з Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, на основі яких Ужгородською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області заявлено вимогу про стягнення податкового боргу у розмірі 1393547,17 грн., що розглядається по даній справі.

Представник відповідача проти зупинення не заперечив, надавши суду своє клопотання.

Вирішуючи заявлені клопотання Закарпатський окружний адміністративний суд виходить з наступного.

Згідно Довідки наданої секретарем судового засідання та даних з автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 2а-0770/1844/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Р.І.Ф. Паркет ЛТД до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними ти скасування податкових повідомлень-рішень Ужгородської МДПІ від 29.05.2012 р. № 000072/22-0/32890828 та № 73/22-0/32890828 від 29.05.2012 року (суддя Гебеш С.А.).

З матеріалів адміністративної справи № 807/1852/15 за позовною заявою Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.Ф. Паркет ЛТД" про стягнення податкового боргу у розмірі 1393547,17 грн. вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 1393547,17 грн., який виник на підставі, у тому числі, податкових повідомлень-рішень №№000072/22-0/32890828 та № 73/22-0/32890828 від 29.05.2012 року, тобто які оскаржуються в іншій справі, а саме № 2а - 0770/1844/12.

Відповідно до статті 156 частини 1 пункту 3 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, оскільки рішення, що може бути ухвалене Закарпатським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а-0770/1844/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Р.І.Ф. Паркет ЛТД до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними ти скасування податкових повідомлень-рішень Ужгородської МДПІ № 000072/22-0/32890828 та № 73/22-0/32890828 від 29.05.2012 року може вплинути на результати розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а саме № 2а-0770/1844/12, яка знаходиться на розгляді Закарпатського окружного адміністративного суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 156, 160 частинами 3 та 7 та 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 807/1852/15 за позовною заявою Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.Ф. Паркет ЛТД" про стягнення податкового боргу у розмірі 1393547,17 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-0770/1844/12, що знаходиться на розгляді Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_4