Ухвала суду № 55156944, 19.01.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 січня 2016 року Справа № 805/5542/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено в нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою Підприємства з іноземною інвестицією, заснованого на власності громадянина ОСОБА_1, Круседоз про видачу виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі №805/5542/14 за позовом ідприємства з іноземною інвестицією, заснованого на власності громадянина ОСОБА_1, Круседоз до Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про зобовязання зняти арешт з майна,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземною інвестицією, заснованого на власності громадянина ОСОБА_1, Круседоз звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі №805/5542/14 за позовом ідприємства з іноземною інвестицією, заснованого на власності громадянина ОСОБА_1, Круседоз до Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про зобовязання зняти арешт з майна.

В обґрунтування заяви зазначає, що у виконавчому листі не вказано номер ЄДРПОУ позивача та відповідача.

Просить суд виправити описку у виконавчому листі.

Представник заявника у судове засідання не зявився , про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до положень ст.128, ч.3 ст.259 КАС України суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки у виконавчому листі без участі представників сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року у справі №805/5542/14 позов задоволено повністю; Зобовязати Відділ Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку зняти арешт з майна Підприємства з іноземною інвестицією, заснованого на власності громадянина ОСОБА_1, Круседоз, в тому числі з комплексу будівель по розпилюванню пиломатеріалів літ. З-1, И-1, К-1, Л-1 загальною площею 1331,0 кв. м, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вулиця Славіна, будинок 1ж., накладений постановою відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2010 року.

27.07.2015 судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі 805/5542/14 за позовом ідприємства з іноземною інвестицією, заснованого на власності громадянина ОСОБА_1, Круседоз до Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про зобовязання зняти арешт з майна без ЄДРПОУ позивача та відповідача.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А00№313499 Підприємство з іноземною інвестицією, заснованого на власності громадянина ОСОБА_1, Круседоз зареєстровано в ЄДРПОУ під номером 20348515. З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Відділ Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку зареєстрований у даному реєстрі під номером 35035990.

Відповідно до ч. 4 ст.259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи наведене, суд вносить виправлення у виконавчий лист виданий 27 липня 2015 року по адміністративній №805/5542/14.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128,160,165, 254, 259 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Підприємства з іноземною інвестицією, заснованого на власності громадянина ОСОБА_1, Круседоз про видачу виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі №805/5542/14 за позовом ідприємства з іноземною інвестицією, заснованого на власності громадянина ОСОБА_1, Круседоз до Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про зобовязання зняти арешт з майна задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 27.07.2015 по адміністративній справі №805/5542/14 за позовом ідприємства з іноземною інвестицією, заснованого на власності громадянина ОСОБА_1, Круседоз до Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про зобовязання зняти арешт з майна, а саме зазначивши ЄДРПОУ стягувача як 20348515, а ЄДРПОУ боржника 35035990.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.