Ухвала суду № 55156488, 20.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2016 р. м. Київ К/800/44456/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Чумаченко Т.А., Смоковича М.І., Сороки М.О., при секретарі:Носенко Л.О., за участю представника позивача - представника відповідача - Шелкового І.В., Щегель Т.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -в с т а н о в и л а:Товариство з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» звернулось до суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправнимита скасовано рішення Київської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 22 квітня 2015 року №125130005/2015/610033/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125130005/2015/00059.

Визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 21 квітня 2015 року №125130005/2015/610031/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №125130005/2015/00057.

Визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 21 квітня 2015 року №125130005/2015/610032/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125130005/2015/00058.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Судами встановлено, що 10 грудня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» та Huhtamaki Ceska republika, a.s. (Чеська Республіка) укладено контракт №2013/LV01, згідно з умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти та сплатити відповідно до договору упаковку для яєць марки «ТОР 10», «Ефект 10» та «Ефект плюс 10» відповідного асортименту, розміру, строків та ціни, вказаних в специфікаціях до договору на кожну партію товару, які є його невід'ємною частиною; ціна товару встановлена в євро, включає вартість товару, упаковки, маркування, завантаження, митного оформлення для експорту, а також оформлення необхідних експортних та транспортних документів і вказана у специфікації. Загальна вартість договору орієнтовно складає 1000000 Євро; доставка товару здійснюється автотранспортом на умовах FCA відповідно до Інкотермс-2010, які визначаються сторонами у специфікації.

Також 01 квітня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» та Brodrene Hartmann a/s. (Данія) укладено контракт №13 на постачання тари для упаковки яєць, згідно з умовами якого постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар, а покупець - оплатити товар: паперові упаковки для яєць, детальний опис товарів наведений у специфікаціях до договору, які є його невід'ємною частиною; постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар на умовах СРТ відповідно до Інкотермс-2010.

Згідно з додатковими угодами до вказаного договору від 15 квітня 2015 року №38 та

від 17 квітня №39 умови поставки - FCA, Tonder (Данія), також обумовлено, що вартість тари та упаковки включається до вартості товару.

На підставі зазначених контрактів товариством з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» імпортовано: упаковки паперові бугорчаті для яєць: 30-місні, сірого кольору, артикул Т142044 124x80x263 CM/EUP EGGTEC-L, виробник - Brodrene Hartmann A/S країна виробництва DK (Данія) , торгівельна марка Hartmann; упаковки паперові бугорчаті для яєць: марки Effect Plus 6, Effect 15, ТОР 10, країна виробництва CZ (Чехія), торгівельна марка Huhtamaki, виробник - Huhtamaki Ceska republika a.s.

З метою митного оформлення імпортованого товару позивачем подано до митного органу електронні митні декларації від 20 квітня 2015 року №125130005/2015/543028,

від 21 квітня 2015 року №125130005/2015/543093 та №125130005/2015/543098.

На підтвердження митної вартості товару разом із електронними митними деклараціями по кожній з поставок подано документи.

Із митною декларацією №125130005/2015/543093 від 21 квітня 2015 року подані: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 16 квітня 2015 року №125/2012/0001344; міжнародна автомобільна накладна від 17 квітня 2015 року №CMR000219; калькуляція транспортних витрат

від 17 квітня 2015 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н

від 17 квітня 2015 року; прайс-лист виробника товару від 18 лютого 2015 року; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією

від 16 квітня 2015 року №Ц-179; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 24 лютого 2015 року; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 17 березня 2015 року; розрахунок ціни (калькуляція) б/н

від 23 березня 2015 року; рахунок-фактура (інвойс) від 17 квітня 2015 року №24092; пакувальний лист від 17 квітня 2015 року №37362; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 17 квітня 2015 року №06; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 10 грудня 2012 року №2013/LV01; договір про перевезення від 24 січня 2013 року №ЯС-24/01/13-1; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 17 квітня 2015 року №2730; сертифікат про походження товару загальної форми від 17 квітня 2015 року №540519; прибуткова накладна від 20 березня 2015 року №1005; прибуткова накладна від 05 березня 2015 року №776; копія митної декларації країни відправлення від 17 квітня 2015 року №15CZ63000023UG7HP2.

Разом із митною декларацією від 20 квітня 2015 року №125130005/2015/543028 подавались: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 16 квітня 2015 року №125/2012/0001344; міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 15 квітня 2015 року б/н; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 20 квітня 2015 року №49; каталог виробника товару

від 01 травня 2014 року; рахунок-фактура (інвойс) від 15 квітня 2015 року №398482/1; пакувальний лист від 15 квітня 2015 року №2968807; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 15 квітня 2015 року №38; зовнішньоекономічний договір (контракт)

від 1 квітня 2013 року №13; договір про перевезення від 24 жовтня 2014 року №270; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару від 15 квітня 2015 року №2730; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару

від 15 квітня 2015 року №2730; декларація походження товару від 15 квітня 2015 року №398482/1.

Із митною декларацією №125130005/2015/543098 від 21 квітня 2015 року подані: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 16 квітня 2015 року №125/2012/0001344; міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 17 квітня 2015 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 21 квітня 2015 року; каталог виробника товару б/н

від 01 травня 2014 року; рахунок-фактура (інвойс) від 17 квітня 2015 року №398703/1; пакувальний лист від 17 квітня 2015 року №2969658; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 17 квітня 2015 року №39; зовнішньоекономічний договір (контракт)

від 01 квітня 2013 року №13; договір (контракт) про перевезення від 16 квітня 2015 року

№ТЕО-1604-2015; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару від 17 квітня 2015 року №2730; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 17 квітня 2015 року №2730; декларація походження товару

від 17 квітня 2015 року №398703/1; копія митної декларації країни відправлення

від 17 квітня 2015 року №MRN15DK0056002AD676E7.

Митним органом після опрацювання наданих документів повідомлено позивача в електронному вигляді про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару згідно із статтею 53 Митного кодексу України:

- каталогів, специфікацій, прейскурантів виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики заявленого товару, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини; копії митної декларації країни відправлення з перекладом (щодо товарів, які заявлені до митного оформлення, згідно митної декларації №125130005/2015/543093);

- виписки з бухгалтерської документації; висновків про вартісну характеристику заявленого товару, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями; прайс-листа виробника товару; копії митної декларації країни відправлення з перекладом (щодо товарів, які заявлені до митного оформлення, згідно митних декларацій №125130005/2015/543028 та №125130005/2015/543098).

Позивач листами від 20 квітня 2015 року та від 21 квітня 2015 року повідомив митний орган, що надати висновок про якісні та кількісні характеристики товару можливо тільки протягом 5-7 робочих днів через те, що його готують спеціалізовані експертні організації, надати платіжний документ та бухгалтерські документи немає можливості, оскільки відповідно до умов контракту

від 01 квітня 2013 року №13 оплата товару здійснюється протягом 60 днів від дати оформлення митної декларації, бухгалтерські документи буде оформлено тільки після того, як товар буде оприбутковано на склад.

У зв'язку з ненаданням додаткових документів відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів: від 21 квітня 2015 року №125130005/2015/610031/1 та №125130005/2015/610032/1, від 22 квітня 2015 року №125130005/2015/610033/1, відповідно до яких митна вартість імпортованих товарів визначена за резервним методом з врахуванням раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг.

Підставою незастосування методу за ціною договору зазначена відмова декларанта від подання додаткових документів, та відсутність у наданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження митної вартості відомостей щодо підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, також зазначений перелік додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана:

- каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про вартісні та якісні характеристики товарів, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копія митної декларації країни відправлення з перекладом (щодо митної декларації

№125130005/2015/543093);

- висновки про вартісні та якісні характеристики товарів, бухгалтерська документація, прайс-лист виробника, експортна митна декларація країни відправлення (щодо митних декларацій

№125130005/2015/543028 та №№125130005/2015/543098).

Разом з рішеннями про коригування митної вартості митним органом складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України: №125130005/2015/00059, №125130005/2015/00057 та №125130005/2015/00058.

З метою випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання позивачем подано до митного органу нові митні декларації, зазначивши митну вартість з врахуванням рішень митного органу про коригування митної вартості товарів та сплачно митні платежі згідно з митною вартістю, визначеною відповідачем.

29 квітня 2015 року товариством з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» подано до митного органу заяви про визнання заявленої митної вартості та скасування рішень про коригування митної вартості №125130005/2015/610033/1 від 22 квітня 2015 року, №125130005/2015/610031/1

від 21 квітня 2015 року, №125130005/2015/610032/1 від 21 квітня 2015 року.

За результатами розгляду зазначених заяв та доданих до них документів митницею відмовлено у перегляді рішень про коригування митної вартості товарів.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача про коригування митної вартості

від 21 квітня 2015 року №125130005/2015/610031/1, №125130005/2015/610032/1 та

від 22 квітня 2015 року №125130005/2015/610033/1, а також картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125130005/2015/00059, №125130005/2015/00057 та №125130005/2015/00058, та з метою зобов'язання митного органу визначити митну вартість імпортованого товару за основним методом, товариство з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» звернулось до суду з позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про коригування митної вартості товару та складені картки відмови в прийнятті митної декларації є неправомірними та суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки позивачем надано усі необхідні документи для підтвердження заявленої ним митної вартості, а також додаткові документи на вимогу митного органу, що спростовують сумніви у правильності визначення митної вартості.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості та, як наслідок, картки відмови в прийнятті митної декларації прийняті відповідачем правомірно.

З таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 49 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Положеннями статті 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

- у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

- у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Під час митного оформлення при прийнятті органом доходів і зборів письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу.

Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Таким чином, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, зокрема, якщо подані до митного оформлення документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Крім того, наявність таких обставин повинна бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Разом з тим, з оскаржуваних рішень відповідача не вбачається, які саме складові митної вартості є непідтвердженими документально, що порушує право декларанта на підтвердження додатковими документами задекларованої ним митної вартості та унеможливлює усунення таких розбіжностей.

Так, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що митним органом не доведено наявності підстав для витребування додаткових документів, як і не подано доказів наявності обставин, які унеможливлювали визначення митної вартості товарів у випадку, який розглядається, за ціною договору, та не надано доказів існування обмежень для визначення митної вартості задекларованих товарів за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Крім того, судом встановлено, що зазначені митним органом недоліки у поданих для митного оформлення та наданих додатково документах спростовуються належними доказами та поясненнями позивача.

При цьому, повідомлення відповідачем на стадії судового оскарження інших підстав неприйняття заявленої декларантом митної вартості, ніж ті, що були зазначені в його рішеннях про коригування митної вартості та в листах-відповідях про відмову у перегляді рішень про коригування митної вартості товарів, не може бути причиною виникнення сумніву у задекларованій позивачем митній вартості товару, оскільки на стадії декларування товару вони не були заявлені.

Отже, суд першої інстанції, встановивши, що позивачем при митному оформленні товару були надані всі необхідні документи для підтвердження заявленої ним митної вартості, а також додаткові документи на вимогу митного органу, дійшов обґрунтованого висновку про протиправність прийнятих відповідачем рішень про коригування митної вартості від 21 квітня 2015 року №125130005/2015/610031/1, №125130005/2015/610032/1 та

від 22 квітня 2015 року №125130005/2015/610033/1, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125130005/2015/00059, №125130005/2015/00057 та №125130005/2015/00058.

А суд апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку про правомірність дій відповідача, а відтак - безпідставно скасував рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова апеляційного суду - скасуванню, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року - скасувати.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: