Ухвала суду № 55156476, 21.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

21 січня 2016 року К/800/53894/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

розглянувши клопотання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про відстрочення виконання ухвали щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги до закінчення розгляду справи

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 р.

у справі № 816/3257/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Агроекспо»

до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Вівотранс»

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 р. у справі № 816/3257/15.

Однак, у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України остання ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.12.2015 р. була залишена без руху із встановленням строку для усунення недоліків до 28.01.2016 р.

В межах встановленого строку наданого для виправлення недоліків скаржник звернувся з клопотанням про відстрочення виконання ухвали щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги до закінчення розгляду справи № 816/3257/15 та відкриття провадження.

У вказаному клопотанні, скаржник посилається на те, що кошторисом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на 2016 рік не передбачено видатків на сплату судового збору по справі № 816/3257/15 у розмірі, необхідному для подання скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У тому випадку, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого судом, суд поновлює його. Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Оскільки, податковим органом не наведено належних доводів для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 816/3257/15, зокрема, не конкретизовано кількості необхідного часу для сплати судового збору та коли саме він матиме змогу сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у встановленому законом розмірі, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 88, ст. 102, ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви (клопотання) Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення виконання ухвали щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги до закінчення розгляду справи № 816/3257/15.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) І.О. Бухтіярова