Ухвала суду № 55156052, 11.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

К/800/44/16

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Леонтович К.Г., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 27 травня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі № 454/1062/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Управлінням Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області 31 грудня 2015 року подана касаційна скарга на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 27 травня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Підставою поновлення процесуального строку заявник зазначає ту обставину, що він вже звертався до суду касаційної інстанції в строк, передбачений на касаційне оскарження, проте ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.12.2015 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 27 травня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року - було повернуто заявнику. На думку скаржника, даний факт є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви (касаційної скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

У даному випадку, суд не бере до уваги зазначені скаржником причини пропуску та не визнає їх поважними, оскільки не виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.11.2015 року про залишення касаційної скарги без руху не є підставою для поновлення строку.

Заявником не наведено поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк встановлений статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги не доданий документ про сплату судового збору, що є також перешкодою у відкритті касаційного провадження.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала

сплаті при поданні позовної заяви.

Управлінням Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, у якому касатор посилається на те, що кошти на сплату такого збору бюджетом ПФУ на 2015 рік передбачені не були.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким серед іншого скасовані встановлені раніше для органів ПФУ пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже підстав для задоволення клопотання управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про відстрочення сплати судового збору немає.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору

2.Залишити касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області без руху встановивши строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з інших підстав та документа про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя Вищого

адміністративного суду України К.Г. Леонтович