Ухвала суду № 55155273, 28.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц-/790/9141/15 Головуючий: 1 інстанції

Справа: № 644/11099/15-ц ОСОБА_1К

Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 суму вкладу у розмірі 50083,68 доларів США за договорами банківських вкладів № SAMDN80000727842828 від 10 серпня 2012 року та № SAMDN800007371867034 від 28 грудня 2012 року.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

В апеляційній скарзі відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ставиться питання про скасування ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року, як незаконної та необґрунтованої, та передачу справи до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшли на розгляд апеляційного суду, вважаю, що за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом, в порушення вимог ЗУ «Про судовий збір», не сплачено судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги та не подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ч.1, 2 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати яких встановлено законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розмірі ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп.9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить один розмір мінімальної заробітної плати.

На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто при подачі апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за чиїм позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, вважаю, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року підлягає залишенню без руху з наданням останньому можливості:

- подати заяву про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року із зазначенням підстав для його поновлення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали;

- сплатити суму судового збору за подання вказаної апеляційної скарги в розмірі 1218 грн., протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 121, 292, 294, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі несплати судового збору у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто, а у разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.М. Даниленко

КОПІЯ. З оригіналом згідно. Суддя -