Ухвала суду № 55154299, 20.01.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2947/15-ц

У Х В А Л А

судового засідання

20 січня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, з участю третьої особи: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати зазначене заочне рішення суду від 02.11.2015 року у справі № 459/2947/15-ц, прийняти справу до свого провадження та зупинити виконання даного рішення. На обґрунтування своїх вимог послався на те, що він не зявився у судове засідання 02.11.2015 року у звязку з тим, що не отримував судової повістки. Зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання є м. Київ, вул. Хрещатик, 21/61 а не м. Червоноград вул. Шептицького, 1/171. Крім того, зазначив, що при прийнятті рішення не було враховано те, що позивач при розрахунку своїх майнових вимог включив до ціни позову грошові зобовязання позичальника, які є незаконними. Вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду із позовом, що є підставою для відмови у позові.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Установлено, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.11.2015 року задоволено позовПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, з участю третьої особи: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності зазначених двох умов у їх сукупності.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на свою необізнаність про судові засідання, оскільки не отримував повісток.

Такі пояснення відповідача не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи свідчать про те, що відповідач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 02.11.2015 року, проте у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Також заявником у своїй заяві не зазначено та не подано суду жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заява не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський