Ухвала суду № 55154237, 13.01.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

13.01.2016Справа № 760/2165/15-к

Провадження № 1-о//2/16

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2015 за ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року за ч. 3 ст. 369 КК України, яким затверджено угоду між ним та прокурором про визнання винуватості до 4 років позбавлення волі із спеціальною конфіскацією грошових коштів в сумі 232000 гривень. На підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладеними на нього обов'язками, передбаченими ст. 76 КК України.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що на даний час з'явились фактичні обставини, які мають суттєве значення для справи, які не були відомі під час судового розгляду, і які самі по собі так і в сукупності з раніш встановленими обставинами доводять неправильність обвинувального вироку щодо нього, а тому просить скасувати його за нововиявленими обставинами та виправдати його. Такими обставинами він вважає обвинувальний акт від 18.09.2015 року у криміналдьному провадженні № 42014110330000037 по обвинуваченню ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, по якому він, заявник, визнаний потерпілим, та вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладеними на нього обов'язками, передбаченими ст. 76 КК України.

Як вбачається зі змісту з частини 1 та 2 ст. 464 КПК України суддя перевіряє відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В порушення вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України ОСОБА_1 у заяві не було зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, а також їх обгрутнування.

Так, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КПК України допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Як зазначено у ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що нововиявленими обставинами він вважає відомості, отримані з обвинувального акту від 18.09.2015 року у криміналдьному провадженні № 42014110330000037 по обвинуваченню ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року відносно ОСОБА_2.

Разом з цим, суд вважає, що такі обставини не є нововиявленими в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки не можуть доводити неправильність вироку, з огляду на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, у зв'язку з чим, судом не вбачається в заяві ОСОБА_1 виклад обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин у відповідності з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.

В разі, якщо заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, то застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього ж Кодексу , тобто суд відмовляє у відкритті провадження та копія ухвали суду невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом та з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення матеріалів не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду і в новій заяві він повинен у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України викласти так свої вимоги ,щоб вони ґрунтувались на законі.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 3 ст. 429, ст.ст. 462, 464 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року за ч. 3 ст. 369 КК України, яким затверджено угоду між обвинуваченим та прокурором про визнання винуватості, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя А.С. Захарова