Рішення № 55154190, 22.01.2016, Оболонський районний суд міста Києва

22.01.2016 Справа № 756/14011/13-ц

Унікальний № 756/14011/13-ц

Справа № 8/756/17/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 18.12.2013 р. за нововиявленими обставинами за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою від 03.11.2015 р., в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Оболонського р/с м. Києва від 18.12.2013 р., так як позивач свідомо приховав від суду щодо вчинення виконавчого напису, який стосується автомобілю, який придбано заявником під час отримання кредитного договору у 2005 р., а тому потрібно скасувати заочне рішення від 18.12.2013 р. та відмовити у позовних вимогах ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

У судове засідання з'явилась представник заявника, яка підтримала дану заяву у повному об'ємі. Також у судове засідання з'явився представник ТОВ «ОТП факторинг Україна», яка у свою чергу запропонувала суду відмовити у даній заяві, як у необґрунтованій.

Суд, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України вказано, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно Оболонським р/с м. Києва 18.12.2013 р. було винесено заочне рішення по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та частково задоволено позовні вимоги щодо стягнення із ОСОБА_1 319968,66 грн., пені у розмірі 300000 грн. та судових витрат. При цьому (і цього не заперечують сторони) дійсно 30.09.2008 р. виконавчим написом № 5867 приватним нотаріусом КМНО було реалізовано автомобіль «Тойота-прадо» 2005 р.в. д/н НОМЕР_1 за суму 92589,70 грн.

Як з'ясовано судом, представниками заявника - відповідача ОСОБА_1 було оскаржено заочне рішення суду від 18.12.2013 р., але 01.10.2014 р. Оболонським р/с м. Києва було відмовлено у перегляді заочного рішення., а ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06.11.2014 р. заочне рішення було також залишено без змін.

За таких обставин суд вважає заяву ОСОБА_1 не обґрунтованою та відмовляє у її задоволенні, так як істотних для справи обставин що не були і не могли бути відомі особам - учасникам процесу на даний час не існує і докази на які посилається заявник є неналежними та не допустимими.

Тому керуючись ст. 293 ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.12.2013 р. за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій