Ухвала суду № 55153928, 21.12.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/536/14-ц

провадження № 4-с/361/88/15

21.12.2015

УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 подав до суду скаргу, у якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі ВідділДВС) ОСОБА_4 щодо винесення 30 вересня 2015 року двох постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП№48885267 і ВП№48885213 та скасувати ці постанови.

В обґрунтування скарги зазначав, що 05 жовтня 2015 року він одержав вказані вище дві постанови, якими 30 вересня 2015 року державним виконавцем ВідділуДВС ОСОБА_5 відкрито виконавчі провадження про стягнення з нього виконавчого збору (ВП№48885267) та витрат на проведення виконавчих дій (ВП№48885213). Вважає дані постанови незаконними, оскільки рішення суду від 24 червня 2014 року у цивільній справі №361/536/14-ц про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аркада-Житлосервіс (далі ТОВАркада-Житлосервіс) суми заборгованості за комунальні послуги та судового збору в загальному розмірі 23589,11 грн. ним виконано добровільно та перераховано 13 липня 2015 року на користь даного товариства зазначену суму боргу.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та додаткові пояснення на скаргу, у яких зазначав, що докази надсилання на його адресу рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №361/536/14-ц, виданого 13 серпня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з нього суми боргу на користь ТОВАркада-Житлосервіс відсутні, жодних законних підстав виносити оскаржувані ним постанови про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з нього виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у державного виконавця не було. Просив суд задовольнити скаргу.

Державний виконавець ВідділуДВС ОСОБА_5 у суді скаргу не визнав, вважає її необґрунтованою та безпідставною, оскільки оскаржувані заявником постанови ним винесені відповідно до вимог чинного законодавства на підставі постанов про закінчення виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, виданих 20серпня 2015 року державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП№44927506 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВАркада-Житлосервіс суми боргу і судового збору. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що у ВідділіДВС на виконанні перебувало виконавче провадження ВП№44927506, відкрите 01 жовтня 2014 року, про примусове виконання виконавчого листа №361/536/14-ц, виданого 13 серпня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВАркада-Житлосервіс суми боргу по оплаті наданих послуг в розмірі 23345,51 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

20 серпня 2015 року у звязку з тим, що боржник ОСОБА_3 згідно із квитанцією від 13липня 2015 року з боргом розрахувався повністю, державним виконавцем ВідділуДВС ОСОБА_6 у вказаному виконавчому провадженні ВП№44927506 було винесено постанову про закінчення цього виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження.

Із п. 2 даної постанови вбачається, що постанову про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій виділено в окремі провадження.

20 серпня 2015 року державним виконавцем ВідділуДВС ОСОБА_6 у виконавчому провадженні ВП№44927506 винесено ще дві постанови: постанову про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 2358,91 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50 грн.

30 вересня 2015 року на підставі вказаних вище постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 20 серпня 2015 року державним виконавцем Столітнім М.М. було винесено дві оскаржувані заявником постанови про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору в розмірі 2358,91 грн. (ВП№48885267) та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50 грн. (ВП№48885213).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу (п. 7 ч. 2).

За змістом ч. 1 ст. 25 даного Закону державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Підстав для неприйняття державним виконавцем ВідділуДВС ОСОБА_5 до виконання виконавчих документів постанов державного виконавця від 20 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій чи відмови ним у відкритті на підставі цих виконавчих документів виконавчих проваджень ВП№48885267 та ВП№48885213 судом не встановлено.

Дії державного виконавця ВідділуДВС ОСОБА_5 щодо винесення цих постанов та відкриття даних виконавчих проваджень ґрунтуються на вимогах ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження постанови державного виконавця ВідділуДВС ОСОБА_5 від 30 вересня 2015 року про відкриття виконавчих проваджень ВП№48885267 та ВП№48885213 заявнику ОСОБА_3 направлені 02 жовтня 2015 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані останнім 05 жовтня 2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, чого не заперечує і сам заявник у своїй скарзі.

Постанови державного виконавця ВідділуДВС ОСОБА_6 від 20 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 2358,91 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50 грн., винесені у виконавчому провадженні ВП№44927506, на підставі яких 30 вересня 2015 року державним виконавцем Столітній М.М. було відкрито виконавчі провадження ВП№48885267 та ВП№48885213, на час розгляду скарги є чинними.

Вказані постанови від 20 серпня 2015 року у виконавчому провадженні ВП№44927506 заявником ОСОБА_3 в установленому законом порядку до начальника ВідділуДВС чи суду не оскаржувались.

Згідно із ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного вище, підстав для скасування винесених 30 вересня 2015 року державним виконавцем ВідділуДВС ОСОБА_5 постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП№48885267 та ВП№48885213 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій судом не вбачається, тому скарга ОСОБА_3 про скасування цих постанов задоволенню не підлягає.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувані ОСОБА_3 дії державного виконавця Столітнього М.М. щодо винесення вказаних вище двох постанов про відкриття виконавчих проваджень вчинені відповідно до вимог закону, у межах наданих повноважень, підстави для визнання цих дій неправомірними теж відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 209, 210, 212 215, 383 387 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 та скасування постанов відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.