Ухвала суду № 55153891, 14.05.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3502/14-ц

2/296/314/15

У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру №4 та земельну ділянку, площею 0,0225 га, що знаходяться в м.Житомирі по вул. Івана Кочерги, 9; стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" 1 687 491,44 грн. позичкової заборгованості за кредитним договором від 21.05.2007 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 судовому засіданні 15.05.2015 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду по суті судової справи №295/19845/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_5 про припинення кредитного договору, посилаючись на те, що вказана цивільна справа унеможливлює розгляд даної цивільної справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на можливість розгляду даної справи до вирішення справи №295/19845/14-ц та просила у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справ, про що є докази в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.03.2015 року відкрито провадження у справі №295/19845/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_5 про припинення зобовязання за кредитними договорами, укладеними між ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" та ОСОБА_8 №Z012/110/372 від 21.05.2007р., №Z012/110/803 від 28.11.2007р., №Z012/110/804 від 28.11.2007р., №Z012/110/334 від 11.08.2008р.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Разом з тим, з аналізу наявних матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд даної цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення у солідарному порядку позичкової заборгованості, цілком можливий до розгляду Богунським районним судом м. Житомира справи №295/19845/14-ц за позовом ОСОБА_6, яка не є стороною в даній справи, та захищає свої інтереси як спадкоємець померлого позичальника ОСОБА_8 у поряду ст. 1282 ЦК України, шляхом припинення зобовязання за кредитними договорами, оскільки правовідносини, які склалися між сторонами, не перешкоджають розгляду даної справи і не є підставою для зупинення провадження у справі, в розумінні вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №296/3502/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота