Рішення № 55153575, 23.11.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/3279/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 з 07.02.2013 року по 19.11.2014 року проходив службу в органах внутрішніх справ України на посаді міліціонера 1 взводу 1 роти окремого батальйону міліції УДСО при ГУМВС України в Донецькій області та згодом міліціонера взводу охорони обєктів Словянського міжрайонного відділу УДСО при ГУМВС України в Донецькій області. За власним бажанням відповідача було 19.11.2014 року звільнено зі служби в органах внутрішніх справ на підставі підпункту «ж» пункту 63 розділу VII Положення про порядок проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справі, затв. постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114.

При прийнятті відповідача на службу в органи внутрішніх справ, між УДСО, ОСОБА_1 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту державної служби охорони при МВС України 17.10.2012 року було укладено договір № 645 про навчання. За цим договором УДСО взяло на себе зобов'язання направити ОСОБА_1 на навчання та оплатити його, а відповідач - пройти курс навчання, повернутися до місця своєї служби та відпрацювати безперервно впродовж трьох років після закінчення навчання. УДСО свої зобов'язання за договором виконало, проте ОСОБА_1 не відпрацював встановленого терміну, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача витрати на його професійну підготовку, а також відшкодувати з відповідача додаткові податкові зобовязання, що виникли у позивача.

Позивача УДСО при ГУМВС України в Донецькій областібуло своєчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи судом; представник позивача для участі в судовому засіданні не прибув, надав заяву стосовно розгляду справи без його участі, повністю підтримав позовні вимоги (а.с.19).

Відповідача ОСОБА_1 було своєчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи судом; відповідач для участі в судовому засіданні не прибув, надав заяву стосовно розгляду справи без його участі, повністю визнав вимоги позивача (а.с.20).

З огляду на це та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву; якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та відповідачем та навчальним закладом було укладено договір № 645 від 17.10.2012 року про навчання кандидата на службу в органах внутрішніх справ України у вищому професійному училищі Департаменту ДСО при МВС України (а.с. 8-10). За умовами укладеного договору УДСО зобов'язалося перерахувати навчальному закладу кошти на підготовку ОСОБА_1 по факту його зарахування на навчання, а відповідач - прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО та відпрацювати на посадах атестованих співробітників підрозділу безперервно впродовж трьох років після закінчення свого навчання. Вартість навчання ОСОБА_1 за цим договором визначена у сумі 13370,84 грн.

Згідно зіст 509 ЦК Українизобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язанавчинитинакористьдругої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановленихст. 11 ЦК України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 611 ЦК Українипередбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Порядком відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затв.постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 року № 313,передбачено, що відшкодування витрат проводиться за договором про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, Головним управлінням або управлінням МВС та особою. Сума відшкодованих витрат зараховується до державного бюджету і використовується у порядку, визначеному законодавством. Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що в разі відмови особи (курсанта) добровільно відшкодовувати витрати, пов'язані з її навчанням, ця сума стягується у судовому порядку.

Згідно з п. 2.6. укладеного за участю позивача і відповідача договору № 645 від 17.10.2012 року у випадках звільнення зі служби в підрозділі УДСО до спливу трирічного терміну(підстави і мотиви звільнення не мають значення) або у разі переведення в інший підрозділ МВС, кандидат впродовж одного календарного місяця зобов'язується повернути (відшкодувати) УДСО витрати, пов'язані з його навчанням в повному обсязі (а.с. 8).

Судом встановлено, що наказом начальника УДСО при ГУМВС України в Донецькій області № 53 о/с від 08.02.2013 року призначено рядового міліції ОСОБА_1, прибулого після Вінницького ВПУ ДДСО при МВС України, міліціонером 1 взводу 1 роти окремого батальйону міліції УДСО при ГУМВС України в Донецькій області з 07.02.2013 року (а.с. 11). Наказом начальника УДСО при ГУМВС України в Донецькій області № 335 о/с від 19.11.2014 року сержанта міліції ОСОБА_1 звільнено з органів МВС у запас Збройних сил на підставі підпункту «ж» пункту 63 розділу VII Положення про порядок проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справі, затв. постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114, за власним бажанням (а.с. 12).

За період навчання у Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту державної служби охорони при МВС України, витрати на утримання відповідача склали загальну суму у розмірі 13370,84, що були перераховані позивачем навчальному закладу за умовами договору № 645 від 17.10.2012 року.

З огляду на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача стосовно стягнення витрат на навчання ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки встановлено факт невиконання відповідачем умов договору про навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони, укладеного між кандидатом на службу в органах внутрішніх справ України, вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню вартість навчання у зв'язку з достроковим звільненням ОСОБА_1 зі служби в органах внутрішніх справ України у сумі 13370,84 грн.

Як вбачається із наданої позивачем бухгалтерської довідки від 23.10.2015 року № 951, згідно з нормами Податкового кодексу України УДСО при ГУМВС України в Донецькій області внаслідок дострокового припинення договору на професійну підготовку ОСОБА_1 як платнику податків органом податкової служби було нараховано додаткове податкове зобовязання 2406,75 грн. та пеня у розмірі 285,80 грн.(а.с.13). Суд, керуючись засадами добросовісності, розумності, справедливості, розглядає такі додаткові витрати позивача як шкоду, заподіяну невиконанням відповідачем умов договору, та стягує вказані суми з ОСОБА_1 на користь УДСО.

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. УДСО при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1218,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 10447 від 02.10.2015 року (а.с.2). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 60, 79, 88, 169, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області (юридична адреса Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська,буд. 84, фактичне місцезнаходження Донецька область, м. Краматорськ, вул. Гвардійців Кантемирівців, буд.1-А, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - 08596860, рахунок № 2600013209763 в Відділенні № 312/04 ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478) суму боргу в розмірі 16063 (шістнадцять тисяч шістдесят три) гривні 39 копійок та судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -