Рішення № 5515265, 03.03.2008, Харцизький міський суд Донецької області

№2-81 /2008р.

№2-5431/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Хомінець І.В.

при секретарі - Парамонової Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ВАТ „Донецькобленерго" , в якому просить визнати незаконними дії відповідача та складений акт за №426651 від 17 травня 2007 року про порушення Правил користування електричною енергією незаконними, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 2000 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує , що згідно свідоцтв про право власності від 5 листопада 1994 року та від 17 липня 1998 року їй та її чоловіку належить АДРЕСА_1, яка складається з двох відособлених половин.

За сімейним станом вона і чоловік не проживають однією сім"єю, вона проживає у кімнатах №№ 2, 3, 4 , а чоловік -у кімнатах №№1, 5, 6. У кожного із них у належній їм частки житла встановлений електролічильник. За спожиту нею електроенергію вона провадить оплату згідно електролічильника.

17 травня 2007 року представниками відповідача була проведена технічна перевірка дотримання вимог „Правил користування електричною енергією для населення" (далі Правил), за результатами якої був складений акт за №426651 про порушення Правил, де зазначено , що виявлено порушено Правил , а саме: самовільне підключення проводів мимо лічильника.

Позивачка вказує , що представниками відповідача при перевірці електропроводів та л електролічильника у належній їй частині квартирі ніяких порушень Правил не встановили . Однак, за результатами проведеної перевірці у належній її чоловіку частині квартири , який на час перевірки був відсутній , представники відповідача склали вказаний акт, а 21 жовтня 2007 року її житло відключили від енергопостачання.

Згідно акту відповідачем був зроблений перерахунок сплати за електроенергію за останні 3 роки , що становить 8195 грн., що суперечить п. 38 Правил , згідно вимогам якого , відповідач повинен не менш як раз в 6 місяців проводити планові перевірки та контрольне знімання показань лічильника. Тому відповідач мав провести нарахування тільки за останні 6 місяців, а не за 3 роки.

Своїми діями відповідач порушив її права, як споживача та спричинив моральну шкоду, яка складається з того, що вона перенесла стрес, перенервувала та нервує до цього часу, не може вести нормальний спосіб життя, був порушений її звичайний спосіб життя.

14 січня 2008 року ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі звернулося до суду із зустрічним позовом , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 8195, 44 грн., посилаючись на те , що 17 травня 2007 року у результаті перевірки житла, що належить ОСОБА_1, було встановлено порушення Правил

користування електроенергією, а саме : самовільне підключення проводів до мережі енергопостачальника мимо прибору обліку потайною електропроводкою .Відпайка на вводі у розпредкоробці до прибору обліку електроенергії .За результатами перевірки був складений акт за № 426654, на підставі якого був проведений перерахунок сплати за електроенергію на суму 8195, 44 грн.. Сума перерахунку позивачкою-відповідачкою ОСОБА_1 частково оплачена у розмірі 750 грн..

У судовому засіданні позивачка - відповідачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити , а вимоги відповідача-позивача ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі не визнала і просить суд у їх задоволенні відмовити.

Позивачка пояснила , що 17 травня 2007 року контролери Харцизьких електричних мереж після складання акту про порушення Правил користування електроенергією, відключили її житло від енергопостачання. 21 жовтня 2007 року відповідач-позивач відключив її житло від енергопостачання , у зв"язку з чим вона не мала можливості користуватися електроприборами . Хоча вона ніяких порушень не допускала. Крім того , вказані в акті порушення були встановлені у тій частині житла, де проживає її чоловік . Своїми діями представники відповідача порушили її права, як громадянки України, вона не могла користуватися холодильником , телевізором та іншими приладами побуту, був порушений її звичайний спосіб життя. Вважає, що представники відповідача незаконно відключили її будинок від енергопостачання .

Представник відповідача -позивача, ОСОБА_2 , просить у задоволенні позовних вимог позивача-відповідача ОСОБА_1 відмовити , а вимоги ВАТ "Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі задовольнити....

Суд , заслухавши пояснення сторін , свідків, вивчивши та дослідивши докази по справі у їх сукупності, вважає , що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, а позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено , що між сторонами ск5лалися договірні правовідносини з приводу надання та отримання енергопостачання.

Допитані судом свідки, контролери Харцизьких електричних мереж, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожний окремо, показали, що 17 травня 2007 року при проведенні технічної перевірки дотримання Правил користування електроенергією за адресою : АДРЕСА_1 було встановлено , що за технічними даними облік енергопостачання у квартирі повинен проводитися двома електролічильниками. Однак, на час проведення перевірки , один електролічильник, який повинен облічувати кількість витраченої електроенергії у частині квартири , в якій проживає чоловік позивачки , був самовільно знятий. Заява про зняття чи перенесення електролічильника до Харцизьких електричних мереж не надходила. При перевірці напруги у розетки в одній із кімнат квартири, було встановлено самовільне підключення електропроводів до мережі енергопостачальника мимо електролічильника.

Свідок ОСОБА_5, чоловік позивачки - відповідачки, пояснив, що за деякий час до проведення технічної перевірки дотримання Правил користування електроенергією, він запросив до дому свого знайомого , який провів електропровід від розетки квартири таким чином , що при включенні в розетку електроприбору , електроенергія не враховувалася електролічильником. ...

Судом встановлено , що згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 17 липня 1998 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є власниками АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Із акту №426654 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 17 травня 2007 року , вбачається , що перевіркою на місці виявлено , що „споживач" ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1, порушила Правила користування електричною енергією для населення, а саме : самовільне

підключення проводів до мережі енергопостачальника мимо прибору обліку потайною

електропроводкою .Відпайка на вводі у розпредкоробці до прибору обліку (а.с. 5).На підставі

акту відповідачем-позивачем проведене нарахування відшкодування збитків у сумі 8195, 44

грн., що відображено у розрахунку (а.с )

Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку від 30 жовтня 2007 року позивачка-відповідачка ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ і отримує пенсію у розмірі 509, 83 грн. (а.с. 13).

Згідно довідки суспільного дільничного комітету м. Іловайська ОСОБА_1 проживає за адресою : АДРЕСА_1. За вказаною адресою також проживає її чоловік - ОСОБА_5. Вказані особи не проживають однією сім"єю і ведуть окремо господарство (а.с. 14).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Відповідно до п.11. 11, 35 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року за №1357 відповідальність за збереження приладів обліку , встановлених у квартирі, на інших об"єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Енергопостачальник має право відключити споживача, в разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби. Пунктами 48, 53 Правил передбачено , що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією , зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Згідно з п. 38 Правил електропостачальник зобов'язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживача відповідно до затверджених графіків.

Відповідно до ст. . 1166, 1193 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків , коли шкоди завдано вчиненням злочину.

На підставі викладеного враховуючи, що викладені в акті № 426654 від 17 травня 2007 року обставини , які можна розцінити як розкрадання електроенергії ОСОБА_1 за місцем проживанням , що здійснювалось шляхом без облікового споживання електроенергії, суд вважає , дані обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Позивачем-відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того , що за відсутністю її вини провадилося розкрадання електроенергії. У зв"язку з чим , суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають . В той час , як зустрічний позов ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи характер правопорушень, його тривалість, ступень вини ОСОБА_1, а також її матеріальне становище , а саме , те що вона пенсіонерка, на її утриманні знаходиться онук ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на обліку у

психоневрологічному диспансері , суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 на користь Харцизьких електричних мереж суми збитків у розмірі 1000 грн..

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, згідно зі ст. . 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Харцизьких електричних мереж судові витрати у розмірі 81грн..

Керуючись ст. , 1167, 1193 ЦК України , п.11. 11, 35, 38, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року № 1357, ст. . ст. 10, 11, 15, 30, 62, 212, 214-215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди задовольнити відмовити.

Зустрічний позов ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки Полтавської області, Великобогачанського району, сел.. Семенівна, прож. за адресою : АДРЕСА_1 на користь Харцизьких електричних мереж що є представником ВАТ „Донецькобленерго"(р/р 26039333685311 у відділенні Ощадбанку України, МФО 335106, код 00130932) суму збитків у розмірі 1000 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн. (п/р 260053685311 у відділенні ШБ м. Харцизька, МФО 334345, код 00130932).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-днів апеляційної скарги.