Ухвала суду № 55152454, 13.01.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/255/16 р. Головуючий в І інстанції Майдан С.І.

Доповідач Полікарпова О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року січня місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Іванової І.П.

ОСОБА_1

за участі секретаря Прушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та 3% річних,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03 січня 2008 року вона надала відповідачці позику у розмірі 4200 доларів США, яку та зобовязалася повернути до травня 2014 року. Але до теперішнього часу відповідач борг не повернула. Просила стягнути суму боргу з урахуванням 3 % річних за час прострочення повернення боргу.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4200 доларів США, що у еквіваленті на 16.11.2015 року становить 96847, 80 грн., 3 % річних за період з 01.05.2014 року по 13.05.2015 року в сумі 2691, 96 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 893, 38 грн. та на правову допомогу в сумі 5000 грн, а всього 105433, 14 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм цивільного права, а також на неналежну оцінку судом обставин, що мають значення для справи.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу позивач її доводи не визнала, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про стягнення боргу за договором позики, районний суд виходив з того, що його укладення підтверджується розпискою, написання якої відповідачка не заперечувала, а сам факт знаходження цієї розписки у позивачки свідчить про неповернення боргу. Належних доказів на підтвердження своїх доводів про те, що гроші за розпискою не передавались відповідачка суду не надала.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі, належно оцінено надані сторонами докази.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 03 січня 2008 року сторонами укладено договір позики, на підтвердження якого позивачка надала суду розписку (а.с.7). За умовами договору відповідачка позичила у ОСОБА_3 4200 доларів до травня 2014 року і зобовязалась повернути їх ОСОБА_3 або її дочці ОСОБА_4

Позивачем надано розрахунок 3% річних за один рік, з якого вбачається, що прострочення повернення боргу складає 378 днів, а загальна сума процентів - 2691,96 грн.

За таких обставин, коли відповідачка не довела факту повернення нею боргу або того, що гроші за цим договором їй фактично не передавались, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для стягнення боргу, з нарахуванням 3% річних за період прострочення повернення грошей.

Доводи апелянта про те, що суд мотивував своє рішення поясненнями свідків, тобто недопустимими доказами, є надуманими, оскільки суд зазначив про укладення між сторонами договору позики, який підтверджується розпискою. Зазначену розписку суд вважав належним доказом і колегія суддів з такою оцінкою погоджується, оскільки її написання апелянт не заперечує, в ній містяться всі притаманні договору дані: час укладення, сторони та предмет договору, а також обовязок позичальника.

Посилання апелянта на те, що сума 4200 доларів належала не позивачці, а іншим особам правового значення у справі немає.

Отже підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Судді два підписи ОСОБА_6

ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 18 січня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 13 січня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

ОСОБА_7 Прушинська