Ухвала суду № 55152430, 13.01.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №668/14752/15-ц Головуючий в І інстанції Ус О.В.

Провадження №22ц/791/79/16 Доповідач - Радченко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року січня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.,

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 15 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона з позовом до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 15 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав непідсудності даної справи Суворовському районному суду м.Херсона.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням процесуального закону, скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи матеріали позовної заяви суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем недотримано правил підсудності, оскільки відносини, що виникли між сторонами є договірними, вони регулюються Законом України «Про страхування», позивач не є споживачем у цих правовідносинах.

Проте, такого висновку суд дійшов з порушенням порядку, встановленого для вирішення процесуального питання.

Відповідно до ч. 5ст. 110 ЦПК Українипозови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Правовідносини, що виникли за договором страхування регулюютьсяЗаконом України «Про захист прав споживачів».

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 зазначав, що 10.04.2015 року між ним та ПАТ «СК «Універсальна» було укладено договір страхування наземного транспортного засобу. 06.05.2015 року застрахованому транспортному засобу були завдані механічні пошкодження, тобто мав місце страховий випадок.У зв'язку з тим, що відповідач не виконуєу добровільному порядку умови договору, страхове відшкодування не виплачує, просив задовольнити позов.

Відповідно доЗакону України «Про захист прав споживачів»споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (п. 22ст. 1 цього Закону).

З огляду на викладене, до відносин, що регулюються вказаним Законом, належить, зокрема, ті, що виникають із договору страхування, - як під час його укладення, так і виконання такого договору.

З урахуванням того, що спір між сторонами за вирішенням якого позивач звернувся до суду, виник з приводу виконання умов договору страхування, він стосується захисту прав позивача як споживача, а відтак міг бути поданий до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування останнього.

Та обставина, що до відносин між сторонами можуть бути застосовані і інші норми права, не змінює статусу особи, як споживача, який вона набула у зв'язку із укладенням договору і на захист порушених прав невиконанням якого подано позов.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідсудність справи Суворовському районному суду м.Херсона.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення процесуального питання з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 15 грудня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис

Судді: підпис підпис

Згідно з оригіналом

Копію ухвали оформлено 14 січня 2016 року.

Ухвала набрала законної сили 13 січня 2016 року.

Суддя С.В. Радченко

Секретар с/з ОСОБА_3