Ухвала суду № 55151695, 21.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77; e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Фаркош Ю.А.

№22-ц/796/3392/2016 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №757/42262/15-ц

У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зупинення виконання рішення суду до закінчення апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №164-п від 05.11.2015 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора державного підприємства завод «Електроважмаш».

Поновлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді директора державного підприємства завод «Електроважмаш» з 05.11.2015 р.

Поновлено дію контракту №2 від 27.03.2013 з керівником підприємства, що є у державній власності з дати звільнення ОСОБА_1, а саме, з 05.11.2015.

Стягнуто з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн 20 коп.

Рішення суду в частині поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Не погоджуючись з рішенням, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України оскаржило його в апеляційному порядку.

До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року до закінчення апеляційного провадження, оскільки, на думку апелянта, п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України не може застосуватися до контрактних правовідносин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Перелік випадків обов'язкового негайного виконання рішень, зазначених у статті 367 ЦПК України, є вичерпним та поширюваному тлумаченню не підлягає.

Із зазначеної вище норми вбачається, що допуск рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника до негайного виконання є обов'язком суду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання справи суддя-доповідач вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання апелянта про зупинення виконання рішення суду не пов'язане із забезпеченням апеляційного розгляду справи, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зупинення виконання рішення суду до закінчення апеляційного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя