Ухвала суду № 55151625, 22.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відмовлено. (а.с.25-26)

18 листопада 2015 року судом отримано апеляційну скаргу представника ПАТ «Універсал Банк» - Савченко Т.Л. на вказану ухвалу (а.с.29-35)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.38-39)

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» отримано 21 грудня 2015 року за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (а.с.41), тому відповідно до ст. 70 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 28 грудня 2015 року.

Станом на 22 січня 2016 року ПАТ «Універсал Банк» вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року не виконано, докази сплати судового збору у належному розмірі, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таке судове рішення не перешкоджає апелянту подати до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу, разом із додатками та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання ПАТ «Універсал Банк» щодо повернення сплаченої частини судового збору до суду не надходили, тому питання щодо повернення судового збору не вирішується.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _______ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/1059/2016

Унікальний номер 755/19177/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Виниченко Л.М.

Доповідач Левенець Б.Б.