Рішення № 55150788, 18.01.2016, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4345/15-ц

№ 2/688/64/16

Рішення

іменем України

18 січня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці справу за позовом приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що рішенням ХІ сесії Шепетівської міської ради від 07.07.2011 року № 8 приватне підприємство «Управлінська компанія «Управдом» (далі ПП «УК «Управдом») визнано виконавцем житлового-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в м.Шепетівка Хмельницької області. 15.07.2011 року між Шепетівською міською радою та позивачем укладено договір про управління та утримання житлового фонду м. Шепетівка і додатком №1 до вищевказаного договору визначено список будинків житлового фонду м.Шепетівка, які передаються в управління та утримання позивача. Додатковою угодою від 27.06.2014 року та угодою від 04.09.2015 року дію даного договору продовжено до 30.09.2020 року. Відповідачі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до вищевказаного рішення утримується та обслуговується ПП «УК «Управдом», є власниками особового рахунку № 1353 та користуються житлово комунальними послугами, але обовязок по їх оплаті умисно не виконують В результаті цього за період з 01.08.2011 року по 01.10.2015 року утворилась заборгованість в сумі 4002,78 грн. За наведених обставин, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4002,78 грн. та судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, викладені в позові.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали, оскільки незважаючи на неодноразові звернення мешканців їхнього будинку, позивач не надає жодної послуги з утримання будинку, в якому вони проживають. Жителями будинку складались акти про ненадання послуг у відсутності представників виконавця, чи надавались такі акти в ПП «УК «Управдом», доказів надати не може. Протягом 2012 - 2014 років звертались до виконавця послуг та виконкому Шепетівської міської ради зі скаргами на неналежне надання послуг, але лише з 1 січня 2015 року на виконання рішення виконкому Шепетівської міської ради від 18.12.2014 року встановлено інший перелік послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, в результаті чого вартість таких послуг знижено. Квартира належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності по 1/3 кожному. ОСОБА_5 та ОСОБА_5 не є співвласниками квартири і у квартирі з 2013 року фактично не проживають. Крім того, просять застосувати строк позовної давності і відмовити в позові також і з цієї підстави.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, подали до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги не визнають.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, які з'явились на розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово комунальні послуги»залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до ст. 67 ЖК Української РСРплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Споживач в розумінні положень ст. 1 Закону України «Про житлового-комунальні послуги» (далі Закон) - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Споживачі відповідно до ст. 20 цього Закону зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності по 1/3 частині кожному належить кв. №3 в будинку по провул. Котовського, 14, в м. Шепетівка, що підтверджується даними свідоцтва про право власності на житло від 20.03.2007 року та витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.03.2007 року.

За період з 1 серпня 2011 року по 1 жовтня 2015 року по особовому рахунку № 1353, що оформлений на ім'я відповідача ОСОБА_2 на кв. №3 загальною площею 90,4 кв.м. по провул. Котовського, 14, виникла заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4002,78 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, наявним в матеріалах справи. Оплата заборгованості за вказані послуги періодично погашалася в лютому, березні, травні 2012 року по 200грн., в грудні 2012 року 813,89грн., що слідує з вказаного розрахунку заборгованості і свідчить про те, що строк позовної давності позивачем не пропущено, оскільки частковою сплатою заборгованості таких послуг строк переривався. Судовий наказ від 10.04.2015 року про стягнення з боржників заборгованості за комунальні послуги був виданий на підставі поданої 07.04.2015 року ПП «УК «Управдом» заяви про видачу судового наказу. В звязку з наведеним підстав до застосування строку позовної давності за заявою відповідачів та відмови у позові з цих підстав суд не знаходить.

Плата за вищевказані комунальну послуги розраховувалась, виходячи з тарифів, встановлених рішеннями виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 191 від 15.07.2010 року та №131 від 08.06.2012 року, та переліку комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території будинку по провулку Котовського, 14, встановлених рішенням виконкому Шепетівської міської ради №279 від 18.12.2014 року, і за поясненнями представника позивача, відповідача ОСОБА_3 нараховується виходячи з площі квартири, а не з кількості проживаючих в ній осіб.

Надання позивачем для відповідачів послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території підтверджуються даними договорів про надання послуг з утилізації побутових відходів від 03.01.2012 року, за № 2-03012012, від 02.01.2013 року за № 85, від 02.01.2015 року за № 66 та маршрутним графіком № 3 на вивіз твердих побутових відходів на 2012-2015 роки, графіком перевірки і прочистки димових і вентиляційних каналів, герметизації інженерних вводів, фарбування газопроводів, огляду і ремонту оголовків житлового фонду на 2012-2015 роки, та актами обстеження технічного стану димових та вентиляційних каналів від 23.10.2012 року, 28.11.2013 року, 25.11.2014 року, 28.05.2015 року, даними паспортів готовності до роботи в опалювальний період за 2013-2015 роки.

Доводи відповідачів про відсутність підстав для стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки з ними не укладено договір на надання таких послуг, суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч.3 ст. 20 цього Законуобов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до ч.1-5 ст. 18 Закону України «Про житлового комунальні послуги»у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Враховуючи вищевикладене, посилання відповідачів на те, що житлово-комунальні послуги надавались неякісно не заслуговують на увагу, оскільки докази звернення відповідачів в установленому законодавством порядку з претензіями щодо надання неякісних житлово-комунальних послуг у матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази про виклик представника ПП «УК Управдом» для складання відповідних актів-претензій. Надані відповідачами на заперечення позовних вимог акти від 10.12.2012 року, 20.12.2012 року, 18.12.2013 року, 15.12.2014 року, суд відхиляє, оскільки такі не є актами-претензіями в розумінні положень ст. 18 Закону, складені без участі представників виконавця послуг, лише споживачами жителями будинку №14 по провул. Котовського в м. Шепетівка.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності ( частина перша статті 355 ЦК України) та залежно від положень закону або домовленості між співвласниками може належати їм на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності (частина друга статті 355 цього Кодексу). При цьому спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (частина четверта статті 355 цього Кодексу).

Така судова практика висловлена у постанові Верховного Суду України від 04.11.2015 року у справі №6-582цс/15.

Таким чином тягар утримання майна, а в даному конкретному випадку сплати за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, несуть його співвласники відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виходячи з належних їм часток у власності, в звязку з чим заборгованість з них за вищевказані послуги підлягає до стягнення з кожного у рівній долі. Виходячи з наведеного у задоволенні вимог до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_5 суд знаходить відмовити, оскільки вони не є співвласниками квартири, а за поясненнями відповідача ОСОБА_3ОЛ. з 2013 року у квартирі не проживають.

За наведених обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню, як такі що ґрунтуються на законі, підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з кожного з відповідачів, за рахунок яких задовольняються вимоги позивача, пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, з кожного по 1334 (одній тисячі триста тридцять чотири) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» по 406 (чотириста шість)грн. 00 коп. судового збору.

В позові до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк