Ухвала суду № 55150762, 18.01.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/23238/15-ц

Провадження № 22-ц/792/181/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого: судді Талалай О.І.,

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з дирекцією Бахмацької районної кіномережі с. Городище Бахмацького району Чернігівської області у період з 01 червня 1971 року по 01 вересня 1972 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року заяву залишено без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Представник заявника, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Судом неповно з'ясовано обставини справи, невірно застосовано норми законодавства і зроблено помилковий висновок про наявність спору про право. У змісті ухвали відсутня описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою та в мотивувальній частині не зазначено мотивів, з яких суд дійшов таких висновків. До заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, були надані письмові показання трьох свідків, які не були досліджені в судовому засіданні.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав. Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку.

ОСОБА_1 просив встановити факт перебування у трудових відносинах, який дає право на призначення пенсії.

Юридичний факт, який просив встановити заявник, не відноситься до зазначеного вище переліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п. 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Усудовому порядку встановлюється лише факт належності особі документа про трудовий стаж, якщо прізвище, ім'я, по батькові в ньому не збігаються з тими, що зазначені у свідоцтві про народження або в паспорті.

Отже, для підтвердження наявного трудового стажу законодавством передбачений несудовий порядок встановлення такого факту.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував наведених норм процесуального права, а тому хвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді: (підписи) І.В. Пєнта

А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Талалай

_____________

Головуючий в першій інстанції Мороз В.О. Провадження № 22-ц/792/181/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала