Вирок № 55150411, 28.03.2013, Летичівський районний суд Хмельницької області

Копія

Справа № 1/2210/67/12 р.

1-5/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді Лазаренка А. В.,

при секретарі - Непийводі Л.Д.,

з участю - прокурора Заїки Р.В., Христик Н. П.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів Хмельницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Горбасів Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого головою фермерського господарства "Темп", не судимого, за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2009 року близько 1 години ночі ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна проник в господарство ОСОБА_3, яке знаходиться в АДРЕСА_3 звідки, діючи умисно, таємно викрав бувший в користуванні скутер "HondaDio ZX", із номером двигуна НОМЕР_3 і номером шассі НОМЕР_4, вартістю 2241, 43 грн., та скутер "Форсаж" із номером двигуна НОМЕР_2 та номером шассі НОМЕР_1, вартістю 4597, 80 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6839, 23 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочину не визнав, та пояснив, що вказані скутери з господарства ОСОБА_3 не викрадав і в господарство не проникав, а вказані транспортні засоби влітку 2009 року знайшов на обочині дороги, яка веде в с. Подільське, Летичівського району,які погрузив на автомобіль ГАЗ-53 та доставив в своє господарство на територію ферми в с. Рудня Летичівського району. Один скутер після ремонту використовував у своїх потребах, також ним користувалися і працівники, які працювали у нього, в тому числі і ОСОБА_4, який в червні 2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування скутерем в стані алкогольного сп'яніння, а вказаний скутер був затриманий та доставлений на штраф-майданчик Летичівського РВ. Вказаний скутер зі штраф-майданчика забирав він, як власник вказаного майна.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у таємному викрадені чужого майна підтверджується наявними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що він займається підприємницькою діяльністю, а саме ремонтом та торгівлею скутерами. 18.09.2009 року близько 5 год. 30 хв. він поїхав на ринок в смт. Стара Синява, а близько 7 год. 30 хв. до нього зателефонувала його мати і повідомила йому, що з господарства викрали скутери, про вказану подію вона повідомила працівників Летичівського РВ УМВС України. Того ж дня повернувшись із смт. Стара-Синяви, близько 13 год. він виявив відсутність двох скутерів: один новий китайський марки "Форсаж" вартістю 6400 грн. та бувший у використанні марки "HondaDio ZX" вартістю 5600 грн..

В червні 2010 року, по вул. Белавіна біля військкомату, він побачив, як через перехрестя вулиць Белавіна та Леніна проїхав викрадений у нього скутер. Хто ним керував він не помітив.

Пізніше, того ж місяця 2010 року перебуваючи біля магазину "Роксолана", до нього на скутері "Форсаж" під'їхав ОСОБА_2 із проханням продати замки запалення до скутерів "Форсаж" та "Хонда". У скутері, яким керував ОСОБА_2 він упізнав викрадений у нього скутер. Після цього повідомив Летичівський РВ УМВС про те, що викраденим у нього скутером "Форсаж", користується ОСОБА_2. Через деякий час під'їхали працівники міліції та з ОСОБА_2 проїхали в райвідділ. Пізніше ОСОБА_2 привіз скутер "ХондаДіо".

Цивільний позов, який полягає в різниці зносу скутерів під час незаконної їх експлуатації, підтримує повністю, оскільки вартість вказаних скутерів на момент їх викрадення становила: скутера "ХондаДіо" - 5600 грн., а скутера "Форсаж" - 6400, а відповідно до висновку експерта вартість викрадених скутерів із коефіцієнтом зносу становить "Хонда ДІО"- 2241.43 грн., а "Форсаж" - 4597.80 грн., а тому він просить стягнути різницю вартості скутерів, а саме "Хонда ДІО" - 3358.57 грн., "Форсаж"- 1802.2 грн., що в сумі становить 5160.77 грн., а також просить стягнути із підсудного 5000 грн. моральної шкоди, яка полягає у його душевних та моральних стражданнях, яких він зазнав внаслідок вчинення відносно нього злочину.

- показами свідка ОСОБА_6, яка показала, що проживає в АДРЕСА_2 із своїм сином, який займається торгівлею та ремонтом скутерів, які зберігає в їхньому господарстві. 18.09.2009 року син ранком поїхав на ринок в смт. Стара-Синява. Близько 07 год. ранку виявила крадіжку скутерів, про що повідомила по телефону сина та працівників міліції.

- показами свідкаОСОБА_15, який показав, що він проживає по сусідству із ОСОБА_3 17.09.2009 року близько 18 години він разом ізсвоїм знайомим ОСОБА_7, ремонтували моторолер, який належить останньому. Ремонтні роботи вони проводили до 1 години ночі 18.09.2009 року.

Близько 24.00 год. зі сторони господарства ОСОБА_3 почули лай собаки. Вийшовши із гаража і подивившись в сторону господарства ОСОБА_3, він побачив ОСОБА_2, якого упізнав по характерних рисах обличчя, який щось робив біля скутерів, які знаходились на території подвір'я ОСОБА_3. Окрім того, він бачив тінь схожу на силует людини, однак людини він не бачив. Наступного дня, він побачив два сліди від коліс скутерів, які вели від господарства ОСОБА_3 через його присадибну ділянку в сторону будівель колишньої птахофабрики. Про скоєне він нікому не повідомляв, так як був у неприязних стосунках із ОСОБА_3. В послідуючому, знаючи, що в ОСОБА_3 було викрадено скутери він повідомив останнього про те, що крадіжку скоїв ОСОБА_2, та дав пояснення з цього питання працівникам міліції, яким показав, що факт викрадення скутерів із господарства ОСОБА_3 також бачив ОСОБА_7.

- свідок ОСОБА_8 показав, що на початку осені 2009 року, ОСОБА_2 йому повідомив, що в ночі на полі поблизу с. Подільського він знайшов 2 мопеди та сказав, якщо їх шукатимуть, щоб зверталися до нього.

- свідок ОСОБА_9 показала, що приблизно влітку 2009 року, під час жнив ОСОБА_2, який являється її чоловіком приїхав додому та повідомив, що знайшов на узбіччі польової дороги 2 скутери. Вказані скутери вона бачила в с. Рудня на території фермерського господарства, якими користувалися працівники ферми.

- свідок ОСОБА_4 показав, що з квітня по вересень 2010 року він працював у ОСОБА_2 у фермерському господарстві.В приміщенні ферми знаходилися два скутери, які були у неробочому стані. Він допомагав ОСОБА_2 ремонтувати одного із них, а також користуючись ним, був зупинений працівниками ДАІ Летичівського РВ УМВС України за керування скутером в стані алкогольного сп'яніння. Скутер із Летичівського РВ УМВС України забирав ОСОБА_2, який повідомив, що є власником вказаного транспортного засобу.

- свідок ОСОБА_10 дав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_4, щодо користування та ремонту моторолера.

- свідок ОСОБА_11дав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_8 .

- свідок ОСОБА_12 показав, що в червні 2011 року, начальник СКР Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_13 дав вказівку виїхати на ринок смт. Летичева. Оскільки, ОСОБА_3, у господарстві якого в 2009 році було викрадено два скутери, мав інформацію про викрадені скутера. На ринку ОСОБА_3 повідомив, що одним із викрадених скутерівкерує ОСОБА_2, який знаходиться на ринку.Після цього він, зустрівши ОСОБА_2 пояснив йому, що скутер, яким він користується, крадений і запропонував проїхати в Летичівський РВ для з'ясування усіх ОСОБА_2 на скутері поїхав до Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, де у дворірайвідділу скутер оглянув слідчий ОСОБА_16. Під час огляду ніяких документів, які б посвідчували право власності на нього знайдені не були та ОСОБА_2 не надавалися. Присутній ОСОБА_2 пояснив, що на фермі в с. Рудня є ще один скутер, який він знайшов разом із цим. Після цього ОСОБА_2 привіз скутер "ХондаДіо". Даний транспортний засіб був оглянутий слідчим ОСОБА_16 Під час огляду техпаспорта на вказаний засіб також не було.

Крім показів свідків вина підсудних повністю підтверджується наявними в справі доказами, які всебічно досліджувались судом, а саме:

- оголошеними в судовому засіданні показами свідкаОСОБА_17, який підтвердивпокази ОСОБА_14, щодо скоєння ОСОБА_2 викрадення скутерів із господарства ОСОБА_3.

- протоколом огляду місця події - господарства ОСОБА_3, яке знаходиться в АДРЕСА_4, відповідно до якого підтверджується факт крадіжки (а.с. 4-8 )

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_3 підтвердив факт крадіжки належних йому скутерів (а.с. 110-111 )

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 і свідком ОСОБА_14, відповідно до якого ОСОБА_14 підтвердив свої покази щодо присутності ОСОБА_2 в ніч крадіжки в господарстві ОСОБА_3 ( а.с. 60-61 )

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 і ОСОБА_7, ОСОБА_7 підтвердив свої показання щодо присутності ОСОБА_2 в ніч крадіжки в господарстві ОСОБА_3 ( а.с. 58-59 )

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.07.2011 року за участю ОСОБА_14,відповідно до якого підтвердивсяфакт викрадення ОСОБА_2 скутера із господарства ОСОБА_3.(а.с. 62-65)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події 27.07.2011 року за участю свідка ОСОБА_7,відповідно до якого підтвердивсяфакт можливості спостерігатиза господарством ОСОБА_3 із господарства ОСОБА_14, а саме за місцем, звідки були викрадені вказані скутера (а.с. 69-73)

- відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №5 від 09.09.2010 року ринкова вартість бувшого у використанні скутера "HondaDio ZX" срібного кольору складає 2241, 43 грн. (а.с. 95-98)

- відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №6 від 09.09.2010 року ринкова вартість скутера "Форсаж" складає 4597,80 грн. (а.с. 105-107 )

Суд критично оцінює покази ОСОБА_2 щодо не вчинення ним крадіжки скутерів із господарства ОСОБА_3, так як вони надані із метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, та спростовуються обставинами, встановленими в судовому засіданні в ході допиту свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

ОСОБА_2інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за наявності такої кваліфікуючої ознаки, як крадіжка вчинена групою осіб. Проте, на досудовому слідстві, а також і в судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження вказаної кваліфікуючої ознаки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 доведена у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), у зв'язку з чим його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, а не за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка скоєна групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин заст.185 ч. 1 КК України є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, працює,не судимий, на утримані має дружину, яка являється інвалідом ІІІ групи.

Обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання ОСОБА_2 судомне встановлено.

Міра покарання ОСОБА_2 повинна бути призначена ближче до мінімальної межі санкції ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі.

Речові докази: бувші у використані скутера "ХондаДіо" та "Форсаж", які зберігаються у потерпілого ОСОБА_3 залишити у його власності.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 91.27 грн. ( а. с. 94), за проведення експертизи № 05 від 11.09.2011 року "за проведення авто товарознавчої експертизи"; в сумі 91.27 грн. (а. с. 104), за проведення експертизи № 06 від 11.09.2010 року "за проведення авто товарознавчої експертизи"; на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309, банк УДК в Хмельницькій області.

Заявлений цивільний позов потерпілогоОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 5160 грн. 77 коп. - різниці зносу під час незаконної експлуатації скутерів та 5000 гривень моральної шкоди, із врахуванням душевних та моральних страждань, яких потерпілий зазнав внаслідок вчинення злочину стосовно нього слід задоволити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1 рік 6 місяцівіз покладенням на нього обов'язків, передбаченихп.п. 2, 3 ст. 76 КК України (не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи).

Речові докази: бувші у використані скутери "ХондаДіо" та "Форсаж", які зберігаються у потерпілого ОСОБА_3 залишити у його власності.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 91.27 грн. ( а. с. 94), за проведення експертизи № 05 від 11.09.2011 року "за проведення авто товарознавчої експертизи"; в сумі 91.27 грн. (а. с. 104), за проведення експертизи № 06 від 11.09.2010 року "за проведення авто товарознавчої експертизи"; на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309, банк УДК в Хмельницькій області.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5160 грн. 77 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності засудженому залишити попередню - підписку про невиїзд

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В. Лазаренко