Ухвала суду № 55148327, 13.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/248/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада «Про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2013 року задоволений позов Департаменту комунальної власності ОМР, поновлений позивачу строк позовної давності, визнаний недійсним договір купівлі-продажу б/н підвального приміщення загальною площею 99,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88 від 07.08.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 07.08.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № 1792; витребувано від ОСОБА_6 приміщення підвалу загальною площею 99,0 кв.м., та передано у власність територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; усунуті перешкоди в користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_6 приміщення підвалу загальною площею 99,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.06.2014 року вказане рішення районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.2014 року зазначене рішення районного суду та ухвала апеляційного суду залишені без змін.

21.09.2015 року позивач подав заяву про виправлення описки у резолютивній частині рішенні районного суду, а також у виконавчому листі, посилаючись на те, що прізвище відповідача ОСОБА_2 було помилково зазначено як «Ніколаєнко», а також не вірно зазначений ідентифікаційний код особи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року була задоволена заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2013 року, вказано правильно прізвище відповідача та ідентифікаційний код.

27.10.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просить ухвалу районного суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишаєухвалубеззмін,якщосудом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі матеріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині рішення, районний суд виходив з того, що в позовній заяві відповідачем була зазначена ОСОБА_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на підставі договору купівлі-продажу від 9 лютого 2007 року придбала підвальне приміщення за адресою м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, площею 99,0 кв.м.

В матеріалах справа містяться відповіді на запити до адресно-довідкового бюро, у яких зазначено вірне найменування, ідентифікаційний код та адреса відповідача ОСОБА_2. На підставі вищевказаних доказів та запитів судом встановлена особа відповідача ОСОБА_2.

У подальшому фізична особа: а саме ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції письмові заперечення на позов, приймала участь в судових засіданнях надавала пояснення.

Особа ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 18743114228, також вбачалась з наданих нею договору про надання траншу від 7 лютого 2007 року, договору іпотеки від 7 лютого 2007 року та договору іпотеки від 8 лютого 2007 року ( а.с. 90-96, том 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідаютьматеріалам справи та вимогам закону.

Ствердження апелянта про те, що у суду першої інстанції не має підстав для виправлення описки в резолютивній частині рішення, оскільки справа розглядалась відносно іншої особи, з іншим ідентифікаційним номером та іншої адресою проживання не заслуговують на увагу та спростовуються наведеними раніше доводами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що з наведеними обґрунтуваннями в апеляційній скарзі ( предявлення позову до неналежного відповідача) раніше ОСОБА_2 до суду не зверталась та погоджувалась з тим, що саме до неї звернувся із позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та стосується саме її прав та обовязків.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не містить доводів, які мають бути підставами для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування чи порушення судом процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, є правильною, відповідає вимогам ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року про виправлення описки в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

13.01.2016 року м. Одеса