Ухвала суду № 55148325, 21.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/965/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року про відкриття провадження у справі щодо порушення правил підсудності за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

в с т а н о в и л а:

29 травня 2015 року Державна іпотечна установа звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на її користь заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 539892,86 грн., з яких: 427810,38 грн. основна сума боргу, 58202,15 грн. відсотки, 24403, 88 грн. прострочення сплати кредитних коштів, 29476,45 грн. інфляційні витрати, та судові витрати в сумі 3654,00 грн. (а.с. 1-4).

Ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження у справі (а.с.40).

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме не врахування правил загальної підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК України, та того, що зареєстрованим місцем її проживання є будинок №7 по вул. Дзержинського в м. Білгород-Дністровському Одеської області, тобто справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, просить ухвалу суду скасувати, передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с. 83).

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідачка ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У п. 4 постанови №5 Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що позови, що виникають із кредитних правовідносин, предявляються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

Із позовної заяви вбачається, що позовні вимоги предявлені до ОСОБА_3, зареєстрованим місцем проживання якої є Одеська область, м. Білгород-Дністровський вул. Дзержинського, буд. 7, ОСОБА_4, зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_1, та до ОСОБА_5 зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_2 (а.с. 2-3).

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що справа підсудна за місцем проживання відповідача ОСОБА_4, тобто Приморському районному суду м. Одеси.

Посилання відповідачки ОСОБА_3, в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки судом не враховані правила загальної підсудності, передбачені ст. 109 ЦПК України, та те, що зареєстрованим місцем її проживання є будинок №7 по вул. Дзержинського в м. Білгород-Дністровському Одеської області, тобто справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, не приймаються до уваги, за таких підстав.

У пунктах 2, 37, 40 та постанови № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108114 ЦПК).

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

Аналізуючи зазначені норми права, розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обставини зазначені позивачем в позовній заяві, колегія суддів вважає, що право вибору між судами, яким згідно із правилами загальної підсудності і альтернативної підсудності вибір підсудності справи, належить виключно позивачеві, який у даному випадку вибрав суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_4 Приморський районний суд м. Одеси.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про підсудність справи.

Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі немає.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2