Ухвала суду № 55148320, 03.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6226/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Котовій Д.Г.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 24.04.2015р.

по справі за поданням державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015р. державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до Суворовського районного суду м. Одеса з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, заінтересовані особи, що залучені до розгляду подання - стячувачі: ОСОБА_5, ОСОБА_3

Державним виконавцем у поданні зазначено, що на примусовому виконанні у Першому Суворовському відділі ДВС ОМУЮ знаходиться виконавчий лист №1527/2-5679/11, виданий 18.03.2013р. Суворовським районним судом м. Одеса на підставі рішення від 06.11.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_3 50000доларів США.

21.03.2013р. було відкрито провадження за вказаним виконавчим листом. 23.05.2013р. постанова про відкриття виконавчого провадження вручена боржнику. Державним виконавцем зазначено, що в процесі проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_4 ухиляється від погашення грошового зобовязання, яке покладено на нього на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 06.11.2012р., яке набуло чинності.

Посилаючись на вказані обставини, державний виконавець просив постановити ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобовязання за виконавчим листом №1527/2-5679/11, виданим 18.03.2013р. Суворовським районним судом м. Одеса.

Подання розглянуто без участі сторін, заінтересованих осіб, які відповідно до даних довідки, що знаходиться у справі, в судове засідання не викликалися.

Ухвалою суду першої інстанції від 24.04.2015р. подання державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ щодо тимчасової заборони ОСОБА_4 тимчасового виїзду за межі України задоволено(а.с.25-26).

В апеляційній скарзі апелянт, боржник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про задоволення подання ДВС щодо нього, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження йому у праві виїзду, посилаючись на те, що подання державного виконавця було розглянуто у його відсутності, він не був повідомлений про розгляд справи, що вважає порушенням його процесуальних прав.

В апеляційному суді представник боржника і апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник стягувача ОСОБА_3 вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, ухилення боржника від виконання рішення суду давало підставу для задоволення подання державного виконавця.

Представник Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ в судове засідання не зявився незважаючи на те, що справа в апеляційному суді призначалася до розгляду двічі, було запропоновано представнику ДВС представити для огляду матеріали виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, заперечення на неї представника стягувача, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Задовольнивши подання державного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_4 не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, щодо стягнення з нього на користь стягувачів суми боргу 50000доларів США, за висновком суду є «побоювання», що боржник може виїхати на постійне проживання за кордон, а саме в Республіку Білорусь.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується, вважає, що він зроблений передчасно без належної перевірки матеріалів виконавчого провадження.

Статтею 377-1 ЦПК України врегульовано порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Частиною 2 вказаної норми ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Таким чином, законом не передбачено виклик боржника та заінтересованих осіб в судове засідання при розгляді вказаного подання. При цьому законом передбачено, що вирішення вказаного питання проводиться за участю державного виконавця.

Колегія вважає, що участь державного виконавця є обовязковою, огляд виконавчого провадження є також обовязковим та необхідним, оскільки при вирішенні подання суд має перевірити і бути впевненим, що боржник дійсно ухиляється від виконання рішення і існує реальна загроза того, що він дійсно має намір виїхати за межі країни. В суді першої інстанції подання державного виконавця було розглянуто без участі представника виконавчої служби, відповідно матеріали виконавчого провадження судом не оглядалися і не досліджувалися. При розгляді апеляційної скарги боржника ОСОБА_4 колегія двічі призначала справу до розгляду, викликала в судове засідання представника виконавчої служби для надання пояснень і матеріалів виконавчого провадження для огляду. За викликом суду апеляційної інстанції представник виконавчої служби не зявився, виконавче провадження для огляду представлено не було.

Порушення вимог процесуального закону дає підставу для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4, скасування ухвали суду першої інстанції про задоволення подання ДВС, повернення матеріалів справи до того ж суду першої інстанції для повторного розгляду подання Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_6 за межі України у відповідності з вимогами закону.

У відповідності з вимогами ч1п2ст.324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2015р. по справі за поданням державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за межі України ОСОБА_2 скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду першої інстанції для повторного розгляду подання Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_6 за межі України у відповідності з вимогами закону.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_7

ОСОБА_8