Ухвала суду № 55148312, 20.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/68/16

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Cтрахова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ПАТ «Страхова компанія «Теком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТДВ «Cтрахова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування, посилаючись на те, що 13.06.2014 року в м. Одеса відбулась дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.07.2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

На момент ДТП автомобіль НОМЕР_2 був застрахований ПрАТ СК «Теком», згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 084-14 Д/Т/АТ від 04.04.2014 року.

ПАТ «Страхова компанія «Теком», на підставі договору страхування, відповідно до страхового акту №451 від 03.07.2014 року, висновку експерта №5180 від 29.06.2014 року, рахунку №СЧ 316746 від 27.06.2014 року ТОВ «АДІС-Авто» за заявою страхувальника на СТО була сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 13596 грн. 65 коп., також позивачем були понесені витрати по сплаті рахунку за експертизу та поштові витрати, а всього на загальну суму 14360 грн. 77 коп., що є сумою фактичних витрат по договору страхування.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як водія автомобілю НОМЕР_1 була застрахована у ТДВ СК «Альфа Гарант» згідно страхового полісу АС № 6889748.

Після отримання від позивача претензії з додаванням всіх необхідних документів, ТДВ СК «Альфа Гарант» відшкодувало на рахунок позивача суму у розмірі 8196 грн. 27 коп., однак сума матеріального збитку, що має бути відшкодована ТДВ СК «Альфа Гарант» згідно висновку експерта складає 13211 грн. 95 коп.

Крім того, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, а саме ОСОБА_2 має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування, розмір якої складає 1 000 грн.

Оскільки, ПАТ «Страхова компанія «Теком» виплатила страхове відшкодування, позивач вважає, що ТДВ «Cтрахова компанія «Альфа-Гарант» зобовязаний відшкодувати витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, тобто матеріальний збиток, розмір якого складає 4015 грн. 68 коп., а ОСОБА_2 зобовязаний відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яка складає 2148 грн. 82 коп., а також понесені судові витрати на користь позивача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Представник ТДВ СК «Альфа Гарант» в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року позов ПАТ «Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_2, ТДВ «Cтрахова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування задоволений, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «Теком» 2148 грн. 82 коп., судові витрати в розмірі 84 грн. 91 коп., а всього стягнуто 2233 грн. 73 коп., стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ПАТ «Страхова компанія «Теком» 4015 грн. 68 коп., судові витрати в розмірі 158 грн. 69 коп., а всього стягнуто 4174 грн. 37 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ТДВ «Cтрахова компанія «Альфа-Гарант» подало апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду в частині задоволення вимог до ТДВ «Cтрахова компанія «Альфа-Гарант» скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позову до ТДВ «Cтрахова компанія «Альфа-Гарант», посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

ОСОБА_2, не оскаржував рішення суду, та самостійно сплатив на користь позивача суму 2233 грн. 73 коп, за рішенням суду, що підтверджується копіями прибуткових касових ордерів за №№ 1930, 1968, наданих представником ПАТ «Страхова компанія «Теком» (а.с. 173-174).

В судове засідання представник ТДВ «Cтрахова компанія «Альфа-Гарант» не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.159, 161).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст.. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст.. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 13.06.2014 року в м. Одеса відбулась дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_2, який керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.07.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Також судом встановлено, що на момент ДТП автомобіль НОМЕР_2 був застрахований ПрАТ СК «Теком», згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 084-14 Д/Т/АТ від 04.04.2014 року; додатково було укладено угоду 24.06.2014 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за полісом АС № 6889748 ТДВ СК «Альфа Гарант», що діяв станом на час ДТП. Ліміт за шкоду майну складає за полісом 50 000 франшиза - 1 000 грн.

Згідно звіту № 5180 від 29.07.2014 року, розмір матеріальної шкоди власнику транспортного засобу «Ssang Yong Korando», д/н НОМЕР_3, внаслідок ДТП склала 13211 грн. 95 коп. та вартість відновлювального ремонту 13348 грн. 24 коп.

ПрАТ СК «Теком» здійснила оплату за проведене авто-товарознавче дослідження в розмірі 500 грн. та виплатила страхувальнику суму страхового відшкодування, згідно платіжного доручення від 08.07.2014року в розмірі 13596 грн.

ПрАТ СК «Теком» надіслав відповідачам письмову претензію щодо погашення заборгованості ТДВ СК «Альфа Гарант», яку останнє задовольнило в розмірі 8196 грн. 27 коп.

Задовольняючи позов ПАТ «Страхова компанія «Теком» про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, аналогічні положення закріплені також у ст. 993 ЦК України, що також відповідає положенням статей 933 та 1191 ЦК України.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) - ст. 1194 ЦК України.

Відповідно до ст. 35.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Розмір франшизи, згідно положень ст.12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ТДВ СК «Альфа Гарант» зобовязаний відшкодувати витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, тобто матеріальний збиток в розмірі 4015 грн. 68 коп. (13 211,95 грн. - 1 000 грн. франшизи - 8196 грн. 27 коп., а ОСОБА_2 зобовязаний відшкодувати відповідну різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 2148 грн. 82 коп. (6164 грн. 50 коп., залишок невідшкодованих фактичних витрат по договору страхування в розмірі 4015 грн. 68 коп. сума, що підлягає стягненню з ТДВ СК «Альфа Гарант»).

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, та не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ТДВ СК «Альфа Гарант» про те, що суд приймаючи рішення та стягуючи з ТДВ СК «Альфа Гарант» страхове відшкодування в розмірі 4015 грн. 68 коп. не взяв до уваги те, що провадження у справі в частині позовних вимог відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю, оскільки в цій частині позову справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що вказаний спір виник з відносин про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у скоєнні якої фізична особа ОСОБА_2 був визнаний винним, а тому повинен відповідно до Цивільного кодексу України, відшкодувати спричинену шкоду, а оскільки ТДВ СК «Альфа Гарант» є особою, яка зобовязана в ліміті Полісу за ОСОБА_2, то саме ТДВ СК «Альфа Гарант» повинно відшкодувати позивачу завдану шкоду у відповідності до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_4