Ухвала суду № 55148299, 20.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/64/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3 про знесення обєкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про знесення обєкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року позов Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області задоволений.

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2013 року заява ОСОБА_3 задоволена, скасоване заочне рішення та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

18 листопада 2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за неналежне виконання своїх процесуальних обовязків у відношенні прокурора Євглевського А.В. була постановлена окрема ухвала, а також про викладене в окремій ухвалі доведено до відома прокурора Одеської області, оскільки прокурор Євглевський A.B., який здійснює процесуальне керівництво у вищевказаному провадженні, до зали судового засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, також з невідомих причин прокурор не зявлявся до суду 27 січня 2015 року, 23 червня 2015 року, 18 листопада 2015 року, що позбавляє суд можливості розглянути справу у строки передбачені законодавством.

Не погоджуючись з окремою ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якої просить окрему ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість окремої ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд, постановляючи окрему ухвалу у відношенні прокурора Євглевського A.B., виходив з того, що справа за позовом Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3 про знесення обєкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки була призначена до розгляду в суді першої інстанції на 18 листопада 2015 року о 10.30 годин про, що було повідомлено прокурора під розписку 16.10.2015 року, проте прокурор Євглевський A.B., який здійснює процесуальне керівництво у вищевказаному провадженні, до зали судового засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, також з невідомих причин прокурор не зявлявся до суду 27 січня 2015 року, 23 червня 2015 року, 18 листопада 2015 року, що позбавляє суд можливості розглянути справу у строки передбачені законодавством, а тому постановлена окрема ухвала у відношенні прокурора Євглевського A.B., про що доведено до відома прокурора Одеської області.

Судом встановлено, що 30 травня 2013 року Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про знесення обєкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (а.с.1 т.1).

Ухвалою судді провадження по справі за позовом було відкрито та справа призначена до розгляду на 16 липня 2013 року.

16 липня 2013 року, в судовому засіданні був присутній, відповідно до посвідчення прокурора, прокурор Євглевський А.А., що підтверджується журналом судового засідання, однак по справі була оголошена перерва на 15 жовтня 2013 року для виклику відповідача (а.с.48,50-51 т.1).

15 жовтня 2013 року до суду від прокурора Євглевського А.В. надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі,а також є заява про розгляд справи у заочному порядку (а.с.67, 68 т. 1).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року позов Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області задоволений (а.с.70 т.1).

12 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду (а.с.79 т.1).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2013 року заява ОСОБА_3 задоволена, скасоване заочне рішення та справа призначена до розгляду суддею Прийомовою О.Ю., яка в подальшому передала справу на перерозподіл, та яка була призначена до розгляду суддею Чабан Н.В. 30 вересня 2014 року (а.с. 148 т. 1)

Підставою для винесення окремої ухвали, судом, були ті обставини, що прокурор Євглевський A.B., який здійснює процесуальне керівництво у вищевказаному провадженні, до зали судового засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, також з невідомих причин прокурор не зявлявся до суду 27 січня 2015 року, 23 червня 2015 року, 18 листопада 2015 року.

Однак з таким висновком, колегія суддів не погоджується з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні докази того, що прокурор Євглевський A.B., здійснює процесуальне керівництво у вищевказаному провадженні.

Більш того, в матеріалах справи містяться журнали судових засідань, у відповідності до яких прокуратуру також представляв прокурор Дорошенко О.В. (а.с. 163, 164 т. 1).

З матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2013 року про відкриття провадження по цієї справі, та 27 січня 2015 року за резолюцією судді, справа була направлена до апеляційного суду (а.с. 193 т. 1).

22 червня 2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду від 17 червня 2013 року про відкриття провадження по цієї справі, та 23 червня 2015 року за резолюцією судді, справа була передана до канцелярії суду для подальшого направлення до апеляційного суду (а.с. 238, 240 т. 1).

Про розгляд справи на 18.11.2015 року був повідомлений представник прокуратури, але з підпису в розпизці не вбачається, хто саме з прокуратури був повідомлений (а.с. 9 т. 2).

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що окрема ухвала підлягає скасуванню, так як винесена передчасно, без урахування обставин, яки були встановлені при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Окрему ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_5