Ухвала суду № 55148064, 20.01.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-р/522/12/16

Справа № 522/11240/15-ц

УХВАЛА

20 січня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Державної установи «Регіонального фонду підтримки підприємництва в Одеській області» про розяснення судового рішення від 17.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Одеській області» за участю третьої особи Одеської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплату грошової компенсації за невикористану відпустку, виплату вихідної допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Одеській області» за участю третьої особи Одеської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплату грошової компенсації за невикористану відпустку, виплату вихідної допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Вказаним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Від представника Державної установи «Регіонального фонду підтримки підприємництва в Одеській області» 30.12.2015 року надійшла до суду заява про розяснення вказаного судового рішення, за якою просили розяснити рішення суду в частині утримання податку на прибуток фізичних осіб та інших обовязкових платежів із стягнених на користь ОСОБА_1 сум нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, суми заборгованості за затримку виплати заробітної плати за період з 01.04.2015 року по 17.12.2015 року, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

У судове засідання 20.01.2016 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали до суду заяви, за якими просили розгляд справи провести за їх відсутності.

Суд вивчивши подану заяву, матеріали цивільної справи, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених позовних вимог.

Пленум Верховного суду України в своїйпостанові № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі»роз'яснив, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні та такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені устаттях 215-217 ЦПК.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розяснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд розяснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для субєкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Судом встановлено, що рішенням суду від 17.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. До теперішнього часу рішення суду не скасовано та строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, не закінчився.

У резолютивній частині судового рішення від 17.12.2015 року було зазначено наступне:

Стягнути з Державної установи «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Одеській області» (код ЄДРПОУ 25430598) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 6550, 12 (шість тисяч пятсот пятдесят гривень 12 коп.) грн..

Стягнути з Державної установи «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Одеській області» (код ЄДРПОУ 25430598) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) грошову компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 2546, 80 (дві тисячі пятсот сорок шість гривень 80 коп.) грн..

Стягнути з Державної установи «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Одеській області» (код ЄДРПОУ 25430598) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за затримку виплати заробітної плати за період з 01.04.2015 року по 17.12.2015 року за 261 днів у розмірі 49336, 83 (сорок девять тисяч триста тридцять шість гривень 83 коп.) грн..

Стягнути з Державної установи «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Одеській області» (код ЄДРПОУ 25430598) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати у розмірі 494, 70 (чотириста девяносто чотири гривень 70 коп.).

Звертаючи до суду з відповідною заявою від 30.12.2015 року, представник РФПП просив, розяснити чи враховано у стягнутих судом сумах утримання податку на прибуток фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає необхідним розяснити, що вирішуючи спір, який виник між сторонами, здійснюючи розрахунки та присуджуючи суми, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1, а саме сума нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, заборгованості за затримку виплати заробітної плати за період з 01.04.2015 року по 17.12.2015 року, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, були визначені судом з утриманням (врахуванням) податків і обов'язкових платежів, оскільки суд при розрахунку виходив з розрахункових відомостей з урахуванням утриманих податків та інших обовязкових платежів.

На підставі ст. ст. 60, 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної установи «Регіонального фонду підтримки підприємництва в Одеській області» про розяснення судового рішення від 17.12.2015 року задовольнити.

Розяснити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року, вказавши, що суми, які підлягають стягненню з Державної установи «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Одеській області» на користь ОСОБА_1, а саме: сума нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, заборгованості за затримку виплати заробітної плати за період з 01.04.2015 року по 17.12.2015 року, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, були визначені судом з утриманням (врахуванням) податків і обов'язкових платежів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.01.2016