Ухвала суду № 55148044, 21.01.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22303/14-ц Провадження № 2/522/1103/16 УХВАЛА

21 січня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ПІК», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : виконавчий комітет Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Івест Таун», Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», про визнання недійсним договору про інвестування житла, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «ПІК», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : виконавчий комітет Одеської міської ради, ТОВ «Івест Таун», Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», про :

-визнання недійсним договору про інвестування житла у м. Одесі за № 69 від 11.01.2006 р.;

-визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (вул. Старорізнична) у м. Одеса, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 05.07.2010 р. на імя ОСОБА_3;

-визнання права власності на квартиру під № 36 у будинку № 28 по вул. Старорізнична (Куйбишева) у м. Одеса, загальною площею 67,6 кв.м., та витребування цієї квартири з володіння ОСОБА_2;

-виселення з квартири АДРЕСА_2 (Куйбишева) у м. Одеса ОСОБА_2 разом з усіма членами її родини та іншими особами, які мешкають та зареєстровані у цій квартирі;

-та про вселення в квартиру АДРЕСА_3 (Куйбишева) у м. Одеса.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що у 2006 році інвестувала грошові кошти у будівництво квартири під № 36 у будинку № 28 по вул. Куйбишева в м. Одеса, але в результаті незаконних та неправомірних дій посадових осіб ЗАТ «ПІК», правонаступником якого є ПАТ «ПІК», право власності на вказану квартиру було незаконно оформлено на ОСОБА_3 на підставі недійсного договору про інвестування житла № 69 від 11.01.2006 р., що насправді був укладений значно пізніше ніж зазначено у цьому договорі, змін до цього договору від 20.08.2009 р. та акту приймання-передачі від 20.08.2009 р., який також було складено значно пізніше ніж зазначено в цьому акті.

Також позивач вказує, що 28.07.2011 року ОСОБА_3 померла, залишивши заповіт на користь ОСОБА_4, який своєчасно звернувся до нотаріальної контори для отримання спадщини та отримав у спадщину квартиру під № 36 у будинку № 28 по вул. Куйбишева в м. Одеса, а згодом продав цю квартиру ОСОБА_2

Під час судового розгляду даної справи позивач подала адресовані суду два клопотання про витребування доказів, які приєднані судом до матеріалів справи.

Як вбачається з цих клопотань, позивач просить суд :

-витребувати у виконавчого комітету Одеської міської ради належним чином завірену копію виданого 05.07.2010 року ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на квартиру під № 36 у будинку № 28 по вул. Старорізнична (Куйбишева) в м. Одеса та належним чином завірені копії усіх документів, на підставі було видане вказане свідоцтво про право власності від 05.07.2010 р. (в .т.ч. копії договору про участь у будівництві житла, акту прийому-передачі, довідки про повну оплату, технічного паспорту);

-витребувати у ОСОБА_2 копію укладеного між нею і ОСОБА_4 договору купівлі-продажу та копію витягу про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 (Куйбишева) в м. Одеса на імя ОСОБА_2;

-витребувати у виконавчого комітету Одеської міської ради відомості про виконання ЗАТ «ПІК» п.2.1 та п. 2.2 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 727 від 24.06.2008 р.; інформацію стосовно того чи оформлялися в Одеському міському управлінні земельних ресурсів Одеської міської ради документи, що посвідчують право ЗАТ «ПІК» на користування земельною ділянкою для будівництва будинку за адресою : м. Одеса, вул. Куйбишева, 28; та інформацію стосовно того чи оформлявся в інспекції Держархбудконтролю дозвіл ЗАТ «ПІК» на виконання будівельних робіт за адресою : м. Одеса, вул. Куйбишева, 28.

Вирішуючи вищевказані клопотання позивача, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є призначення експертизи, витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене та враховуючи, що докази, про витребування яких просить позивач, мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, але позивач не має можливості отримати такі докази та надати їх суду, тому суд доходить, що подані позивачем клопотання витребування доказів підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1.

Витребувати у виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Думська площа, 1) :

1)належним чином завірену копію виданого 05.07.2010 року ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на квартиру під № 36 у будинку № 28 по вул. Старорізнична (Куйбишева) в м. Одеса та належним чином завірені копії усіх документів, на підставі було видане вказане свідоцтво про право власності від 05.07.2010 р. (в .т.ч. копії договору про участь у будівництві житла, акту прийому-передачі, довідки про повну оплату, технічного паспорту);

2)відомості про виконання ЗАТ «ПІК» п.2.1 та п. 2.2 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 727 від 24.06.2008 р.;

3)інформацію стосовно того чи оформлялися в Одеському міському управлінні земельних ресурсів Одеської міської ради документи, що посвідчують право ЗАТ «ПІК» на користування земельною ділянкою для будівництва будинку за адресою : м. Одеса, вул. Куйбишева, 28;

4)інформацію стосовно того чи оформлявся в інспекції Держархбудконтролю дозвіл ЗАТ «ПІК» на виконання будівельних робіт за адресою : м. Одеса, вул. Куйбишева, 28.

Витребувати у ОСОБА_2 (АДРЕСА_4) копію укладеного між нею і ОСОБА_4 договору купівлі-продажу та копію витягу про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 (Куйбишева) в м. Одеса на імя ОСОБА_2;

Копію ухвали направити виконавчому комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Думська площа, 1) та ОСОБА_2І . (АДРЕСА_4) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя Н.А. Ільченко

21.01.2016