Ухвала суду № 55147985, 02.12.2015, Приморський районний суд м. Одеси

02.12.2015

Справа № 522/16425/15-ц

Провадження № 2/522/8401/15

У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса ОСОБА_4» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «Одеса ОСОБА_4» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року було задоволено частково заяву представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 68-П, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що є 1/3 частини нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 68-Г, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, яку він мотивує тим, що позивач не надав до суду докази того, що йому належала на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1, частина котрої згодом була переведена в нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 68-П, на яке ухвалою суду від 31 серпня 2015 року був накладений арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вищевказану заяву та просили суд її задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримала вказану заяву.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаної заяви, оскільки арешт на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 68-П, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, був накладений у звязку з загрозою того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, оскільки відповідач зможе відчужити належну йому нежитлову будівлю на користь третіх осіб.

Представник ТОВ «Одеса ОСОБА_4» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року було задоволено частково заяву представника позивача м. про забезпечення позову, накладено арешт на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 68-П, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що є 1/3 частини нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 68-Г, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

На підтвердження права власності на квартиру АДРЕСА_2 А.С. подав до суду копію технічного паспорту від 12 вересня 1996 року, а також витяг з Реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно, з якого вбачається, що вказана квартира належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №2398 від 10 листопада 2004 року.

Вищевикладене спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що позивач не надав до суду докази того, що йому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Крім того, оскільки існує загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити належну йому нежитлову будівлю на користь третіх осіб, то суд вважає доцільним застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 68-П, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись вимогами п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 152, 154, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса ОСОБА_4» про витребування майна із чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Свячена Ю.Б.