Ухвала суду № 55147511, 20.01.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1414/4298/2012 20.01.2016 20.01.2016 20.01.2016

Провадження №22-ц/784/199/16

Справа 1414/4298/2012

Провадження 22ц-/784/199/16 Головуючий по 1 інстанції Спінчевська Н.А.

Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Богуславської О.М., представника суб'єкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015р.

за скаргою ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

встановила:

У жовтні 2015р. ОСОБА_3 звернулась зі скаргою в якій просила скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 28 вересня 2015р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Заявник вказувала, що рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2014р. про стягнення з неї на користь ПАТ „Райфайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитом в загальній сумі 90714,21 коп. та 907,14 грн. судового збору, набрало законної сили 04 липня 2014р. Проте виконавче провадження за заявою стягувача державним виконавцем було відкрито 15 липня 2015р., тобто з пропуском річного строку, передбаченого ст.22 Закону „Про виконавче провадження".

Посилаючись на те, що оскаржувана постанова державного виконавця від 28 вересня 2015р. є незаконною, оскільки строк для відкриття виконавчого провадження пропущеного і його в установленому порядку не було поновлено, заявник просила про задоволення її скарги.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015р. у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушила питання про її скасування з постановлянням нової про задоволення її вимог.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2014р. з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Райфайзен Банк Аваль" стягнуто 90714,21 коп. заборгованості за кредитом та 907,14 грн. судового збору. Дане рішення набрало законної сили 04 липня 2014р.

За заявою стягувача ПАТ „Райфайзен Банк Аваль" від 25 червня 2015р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва від 31 липня 2014р. за вказаним рішенням було відкрито виконавче провадження.

28 вересня 2015р. державний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3

Враховуючи те, що оскаржена постанова була винесена державним виконавцем у відповідності з вимогами ст.68 Закону „Про виконавче провадження" і в рамках чинного виконавчого провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження незаконною в установленому порядку не визнавалась, а вимог про її скасування в даному провадженні не заявлялось), яке було відкрито за заявою стягувача в межах строку, передбаченого ст.22 цього ж, то висновок суду про відсутність підстав для задоволення скарги є правомірним.

Аргументи апелянта щодо пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа були предметом дослідження суду першої інстанції і наданим з цього приводу доказам дана оцінка у відповідності зі ст.212 ЦПК. При цьому судом була врахована заява стягувача про відкриття виконавчого провадження з вихідною датою 25 червня 2015р., дані про його поштове відправлення з оплатою послуг від цієї ж дати та журналом реєстрації вхідних документів суб'єкта оскарження (а.с.164-166,193).

Оскільки суд постановив ухвалу з дотриманням закону, то апеляційна скарга в силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: