Ухвала суду № 55147476, 19.01.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/940/14-ц 19.01.2016

Провадження №22-ц/784/26/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія 6 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів та вирішення питання про залучення до проведення експертизи спеціаліста для проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2015 року позов задоволено частково.Постановлено зобовязати ОСОБА_7 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_6 сходовою кліткою загального користування, розташованої у підїзді будинку № 45 по вул. Нікольська в м. Миколаєві, шляхом демонтажу металевої клітки, металевих дверей та металевої конструкції сходів на мансарду, встановлених у вказаному підїзді, привівши цей підїзд у попередній стан, який існував до 2010 року. В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу,проведення якої доручено судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_5

24 грудня 2015 року від експерта ОСОБА_5 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме: висновку про технічний стан конструктивних елементів частини приміщень, які перебувають у користуванні ОСОБА_6 по вул. Нікольській, 45, виконаного спеціалістами спеціалізованої, ліцензованої організації; технічний висновок про відповідність будівельним нормам і правилам, а також несучої здатності виконаного облаштування металевого сходового маршу на мансардний поверх ОСОБА_7 по вул. Нікольській, 45/1, виконаного спеціалістами спеціалізованої, ліцензованої організації.

16 січня 2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта, відповідно до якого остання просила про залучення до проведення експертизи спеціаліста по проведенню технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_11, який має вчений ступінь, кваліфікаційний сертифікат на проведення таких робіт.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Звертаючись до суду з клопотаннями судовий експерт просила залучити для проведення судової будівельно-технічної експертизи спеціаліста ОСОБА_11, який має вчений ступінь кандидата технічних наук, кваліфікаційний сертифікат ( №001974 від 26 березня 2013 року) на роботи, повязанні з технічним обстеженням будівель і споруд, та надасть висновок про технічний стан конструктивних елементів частини приміщень, які перебувають у користуванні ОСОБА_6 по вул. Нікольській, 45, технічний висновок про відповідність будівельним нормам і правилам, а також несучої здатності виконаного облаштування металевого сходового маршу на мансардний поверх ОСОБА_7 по вул. Нікольській, 45/1.

Представник позивача у суді апеляційної інстанції вважав, що клопотання підлягає частковому задоволенню, щодо залучення для проведення судової експертизи спеціаліста. При цьому пояснив, що судовому експерту для проведення даної судової будівельно-технічної експертизи та надання відповіді на поставленні перед ним питання необхідна певна інформація стосовно предмету дослідження, а саме: розрахунок несучої здатності металевої конструкції сходової клітини, встановленої ОСОБА_7 у коридорі спільного користування та відповідність її будівельним нормам і правилам, а також зясування технічного стану конструктивних елементів частини приміщення, яким користується ОСОБА_6 ОСОБА_4 відомості може надати тільки фахівець, який має глибокі знання у певній сфері та складе відповідні висновки.

Представник відповідача ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення клопотання судового експерта.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України « Про судову експертизу» проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Аналогічні положення передбачені і ч.2 п.1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 з послідуючими змінами.

Приймаючи до уваги обставини даної цивільної справи, а також зважаючи на те, що для обєктивного і точного вирішення поставлених перед судовим експертом питань необхідна певна інформація та проведення певних робіт ( дослідження, випробування) щодо предмету дослідження, які може надати та зробити вузькопрофільний фахівець ( спеціального направлення), який має глибокі специфічні знання в певній сфері ( експерт таких знань з обєктивних причин немає), надасть відповідні висновки, колегія суддів вважає за можливе клопотання судового експерта ОСОБА_5 задовольнити. Залучити до проведення судової будівельно-технічної експертизи кандидата технічних наук, який має кваліфікаційний сертифікат на проведення робіт з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_11, зобовязавши останнього скласти відповідні висновки щодо предмету дослідження, з врахуванням поставлених перед ним судовим експертом завдань.

З урахуванням викладеного та положень п. 5 ст. 202 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 304 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання судового експерта ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити для проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, призначеної ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2015 року ОСОБА_11 для надання висновку про технічний стан конструктивних елементів частини приміщень, які перебувають у користуванні ОСОБА_6 по вул. Нікольській,45 та технічний висновок про відповідність будівельним нормам і правилам, а також несучої здатності виконаного облаштування металевого сходового маршу на мансардний поверх ОСОБА_7 по вул.Нікольській,45/1 у м. Миколаєві.

Зобовязати ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та інших осіб, які користуються житловими та нежитловими приміщеннями за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 45, забезпечити доступ експерту та ОСОБА_11 для проведення дослідження обєкту.

Зобовязати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 провести оплату виконаних ОСОБА_11 робіт.

Зобовязати ОСОБА_11 надати судовому експерту складені ним висновки щодо спірного обєкту.

Матеріали даної цивільної справи повернути експерту ОСОБА_5

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: