Ухвала суду № 55146494, 21.01.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2519/15-а

Провадження № 2-а/456/10/2016

УХВАЛА

судового засідання

21 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Стрию клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,

в с т а н о в и в :

05.06.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дулібської сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ради від 06.05.2015р. №1078 «Про відмову гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на виділення земельної ділянки під проїзд та садівництво та території Дулібської сільської ради» та рішення ради №1064 від 06.05.2015р. «Про надання дозволу на виготовлення детального плану території для індивідуальної забудови та території Дулібської сільської ради».

З метою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову 28.12.2015р. позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, в якому просив зупинити дію рішення Дулібської сільської ради №1064 від 06.05.2015р. "Про надання дозволу на виготовлення детального плану території для індивідуальної забудови на території Дулібської сільської ради"; заборонити Дулібській сільській раді та ОСОБА_2 вчиняти будь які дії по виготовленню детального плану території для індивідуальної забудови земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та споруд, загального площею 0,0385 га, наданої за рахунок земель сільськогосподарського призначення (рілля) в межах населеного пункту с. Дулуби по вул. Чупринки між сусідами ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на території Дулібської сільської ради; заборонити Дулібській сільській раді та ОСОБА_2 вчиняти будь які дії по виготовленню проекту землеустрою в будь-якій ліцензованій організації щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться на території Дулібської сільської ради по вул.Чупринки між сусідами ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, з метою передачі її у власність.

В обґрунтування покликався на те, що оскаржуваними рішеннями заподіяно шкоди його правам, свободам та інтересам; очевидність протиправності оспорюваних рішень вбачається з матеріалів справи та підтверджується показаннями свідків, зареєстрованим повідомленням про порушення кримінального провадження відносно посадових осіб Дулібської сільської ради щодо відведення земельної ділянки; намаганнями ОСОБА_2 протягом грудня 2015 року в обхід чинного законодавства отримати у власність земельну ділянку до вирішення справи у суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав дане клопотання, покликаючись на викладені в ньому доводи.

Представник відповідача, третя особа ОСОБА_2 та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання, покликаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії, рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України №2 від 06 березня 2008 року зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем не надано доказів про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказав ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Покликання позивача на відкриття кримінального провадження за ознаками ст.356 КК України відносно посадових осіб Дулібської сільської ради ще не є доводом вини останніх у вчиненні такого, а протиправністьоспорюваних рішень є предметом доказування у даному процесі, а відтак не є очевидною.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.117 КАС України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий-суддя ОСОБА_6