Вирок № 55146493, 21.01.2016, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1362/15-к

провадження №1-кп/457/34/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі

головуючої судді Василюк Т.В.

з участю: секретаря Гнатишак С.Р.

прокурора Матолич О.О.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження № 12015150140000581 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловськ Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, зі середньо-спеціальною освітою, раніше судимого 03.04.2006 року Трускавецьким міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 21.03.2012 року Трускавецьким міським судом за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, відповідно до ухвали Трускавецького міського суду від 16 квітня 2013 року звільнений від призначеного йому покарання у виді одного року шість місяців позбавлення волі, призначеного згідно вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 21.03.2012 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 07 жовтня 2015 року близько 20 год. 00 хв., знаходячись неподалік входу у приміщення спортивного клубу «Беркут», що знаходиться у м. Трускавець, вул. В.Стуса, 9, на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли між ним та ОСОБА_1, наніс останньому два удари кухонним ножем в область живота та спини, заподіявши ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки з пошкодженням передньої стінки шлунка та непроникаючого ножового поранення спини зліва, а також садна на четвертому пальці правої кисті біля суглобу середньої фаланги, які згідно з висновком експерта № 655 від 11.11.2015 року за ступенем тяжкості відносяться: проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки з пошкодженням передньої стінки шлунка - за ознакою тяжкого тілесного ушкодження, що було небезпечним для життя, інші - за ознакою легкого тілесного ушкодження.

ОСОБА_3, будучи допитаним у судовому засіданні, винним себе визнав повністю. Суду пояснив, що приблизно рік він знайомий з потерпілим ОСОБА_1 Приблизно за місяць до вчинення злочину він позичив у потерпілого клейонку, щоб на ній сушити горіхи. Вони домовилися з потерпілим, що він віддасть йому клейонку, залишивши її біля під'їзду будинку, де живе потерпілий. У день скоєння злочину потерпілий кілька разів поспіль телефонував до нього, однак він не відповідав на його телефонні дзвінки. По дорозі до будинку, до нього ще декілька разів телефонував ОСОБА_1, але він далі не піднімав слухавку. Біля спортивного комплексу «Беркут» він побачив потерпілого ОСОБА_1 У них виник конфлікт через те, що, на думку ОСОБА_1, він у неправильному місці залишив позичену у нього клейонку. Після словесного конфлікту потерпілий почав його бити. Саме той факт, що потерпілий першим почав наносити йому удари, став чинником, що спровокував його витягнути ножа. Він стримувався, але після кількох ударів він упав на землю, а потім витягнув кухонний ніж, який мав з собою, щоб чистити горіхи, і наніс два удари кухонним ножем потерпілому: один - в живіт, другий - в спину. Він наносив потерпілому ножові поранення, тому що захищався від нього. Під час нанесення ударів він усвідомлював свої дії, оскільки після першого удару він свідомо наніс другий, тому що потерпілий не заспокоювався, а продовжував наносити йому удари руками. Після цих подій він пішов додому, вийшов на балкон, щоб покурити, звідки викинув ніж, яким наносив удари потерпілому, потім пішов на кухню, після чого пішов спати. Цивільний позов прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Трускавецька міська лікарня» визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив вибачення у потерпілого.

Не зважаючи на визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_1, даними в судовому засіданні про те, що 07 жовтня 2015 року він надвечір зустрів ОСОБА_2 поблизу спортивного комплексу «Беркут» на вулиці Стуса у м. Трускавець. З ОСОБА_2 він знайомий близько року, а десь місяць тому позичив йому клейонку. 07 жовтня 2015 року він декілька разів телефонував обвинуваченому, однак останній не відповідав на телефонні дзвінки. Під час зустрічі між ОСОБА_2 та ним виник словесний конфлікт. Коли конфлікт було вичерпано, він обернувся, щоб іти геть, а ОСОБА_2 наніс йому два ножові поранення: одне - в живіт, друге - у спину. Першого удару він відразу не відчув, потім ОСОБА_2 наніс йому удар у спину. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, збитки йому частково відшкодовано; просив призначити обвинуваченому міру покарання відповідно до вимог чинного законодавства.

Показами свідка ОСОБА_4, даними нею в судовому засіданні про те, що вона є матір'ю потерпілого ОСОБА_1 07 жовтня 2015 року близько 21:00 год. їй зателефонували з лікарні та сказали, що її син знаходиться в реанімації і його готують до операції. У лікарні вона побачила дірки на куртці сина, тому зрозуміла, що йому нанесли ножові поранення. Пізніше зі слів інших людей їй стало відомо, хто наніс тілесні ушкодження її синові. Особисто син про обставини бійки їй не розповідав, але на даний час відомо, що конфлікт між її сином та обвинуваченим виник через якусь клейонку, яку Діма мав віддати її синові. Хто кого першим бив - їй її син не розповідав. ОСОБА_1 пролежав у лікарні десь 7-8 днів, обвинувачений не звертався до неї з пропозицією допомоги у лікуванні сина, однак мати ОСОБА_2 надавала кошти для лікування ОСОБА_1

Показами свідка ОСОБА_5, даними нею у судовому засіданні про те, що вона є матір'ю обвинуваченого ОСОБА_2 07 жовтня 2015 року приблизно о 20 год. вечора додому прийшов її син. Вона відчинила двері і відразу побачила, що його ліва рука побита, куртка пошарпана, начебто, він по асфальті проїхався, а коли син зняв шапку, вона побачила, що у нього тече кров. Було помітно його знервований емоційний стан. На запитання, що трапилося, почула відповідь, що він впав. ОСОБА_2 сам обробляв собі рани, тому швидку вони не викликали. Ввечері вона розпитувала сина, чому він повернувся у такому вигляді додому, але він мовчав. Того ж вечора до них додому приїхали працівники міліції і забрали сина. Лише через деякий час їй стало відомо зі слів сина, що ОСОБА_2 першим конфлікту не починав. Власне події бійки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вона не бачила. Вона надавала матері ОСОБА_1 кошти у сумі 1000 грн. для лікування потерпілого.

Показами свідка ОСОБА_6, даними ним у судовому засіданні про те, що 07 жовтня 2015 року ввечері він гуляв по вулиці Стуса з ОСОБА_1 По дорозі він зустрів сусіда ОСОБА_12, з яким зупинився поговорити, а ОСОБА_1 пішов додому. Потім він почув крик з того боку, куди пішов ОСОБА_1. Підійшовши до місця, звідки було чути голос ОСОБА_1, він побачив шарпанину. Коли підійшов ближче, то побачив, що билися двоє. Один з учасників конфлікту - його друг ОСОБА_1, іншу особу він відразу не впізнав. Він почав розбороняти учасників бійки, і вони припинили бійку. Через декілька секунд вони почали знову битися. Ножа ні в кого з учасників бійки він не бачив. Коли він знову підійшов до них, бійка вже припинилася. Потім він побачив, що ОСОБА_1 тримався рукою за живіт, підійшов до ОСОБА_1, і ОСОБА_1 сказав, що його штрикнули. Міліцію він не викликав, бо не підозрював, що сталося щось серйозне. По дорозі потерпілому стало погано і він посадив ОСОБА_1 у автомобіль у напрямку до лікарні. Про причину конфлікту йому нічого не відомо.

Показами свідка ОСОБА_7, даними ним у судовому засіданні про те, що в жовтні 2015 року перед виборами він був на зустрічі Спілки ветеранів Афганістану, яка відбувалася у сусідній будівлі (вул. В.Стуса, 9, м. Трускавець) до тієї, поблизу якої відбувся конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 У нього задзвонив телефон, тому він вийшов на коридор. Біля сходів з лівого боку поміж колонами стояв обвинувачений в темній куртці без головного убору, було чути кілька криків «За що мене бити?!». Він спустився зі сходів, побачив обвинуваченого з побитою головою. ОСОБА_2 спустився по сходах мовчки. Коли він обернувся, то побачив потерпілого, який ішов по стежці від будівлі. Власне події сутички він не бачив.

Показами свідка ОСОБА_8, даними ним у судовому засіданні про те, що він працює лікарем-хірургом у Комунальному підприємстві «Трускавецька міська лікарня». 07 жовтня 2015 року він оперував потерпілого ОСОБА_1 Його викликали з приймального покою. В особи, що потребувала операції, була проникаюча рана черевної порожнини. У ході операції було виявлено пошкодження передньої стінки шлунка. Згоду на проведення операції було отримано безпосередньо від ОСОБА_1 У ході операції рани у ОСОБА_1 було прошито, промито та продреновано. Після операції він був лікуючим лікарем ОСОБА_1 Під час операції та у ході лікування пацієнт казав йому, що йому невідомо, хто заподіяв йому тілесні ушкодження.

Крім цього вина ОСОБА_2 підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 07 жовтня 2015 року;

- протоколом огляду місця події від 08 жовтня 2015 року;

- висновком експерта № 577 від 06 листопада 2015 року;

- висновком експерта № 576 від 09 жовтня 2015 року;

- протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 жовтня 2015 року;

- протоколом огляду місця події від 09 жовтня 2015 року;

- висновком експерта № 578 від 09 жовтня 2015 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_2, 28-ми років, виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на чолі зліва, ближче до межі зросту волосся, на лівій поперековій ділянці, тильній поверхні правої кисті, біля суглобу середньої фаланги третього її пальця, на тильній поверхні лівої кисті біля суглобу проксимальної фаланги великого пальця та біля суглобу середньої фаланги третього пальця її, рани на слизовій оболонці верхньої губи, синця в ділянці кута правої лопатки;

- висновком експерта № 1252/2015-ім від 19 жовтня 2015 року, відповідно до якого кров від громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта № 1253/2015-ім від 22 жовтня 2015 року, відповідно до якого кров громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; у слідах на штанах, вилучених у громадянина ОСОБА_2, виявлена кров людини та антиген А за ізосерологічною системою АВ0, яка може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від громадянина ОСОБА_2, ОСОБА_1; у слідах на футболці, на штанах, на шапці, на куртці, вилучених у громадянина ОСОБА_2, крові не виявлено;

- висновком експерта № 655 від 11 листопада 2015 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_1 згідно з записами у медичній карті стаціонарного хворого № 5340 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки з пошкодженням передньої стінки шлунка та непроникаючого ножового поранення спини зліва, а також садна на четвертому пальці правої кисті біля суглобу середньої фаланги. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути незадовго до поступлення в Трускавецьку міську лікарню дією: проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки з пошкодженням передньої стінки шлунка та непроникаюче поранення спини зліва - дією гострого предмета, якому властиві колюче-ріжучі властивості, садно на четвертому пальці правої кисті біля суглобу середньої фаланги - дією твердого тупого предмета та силою, достатньою для виникнення вказаних тілесних ушкоджень та дією різними знаряддями; за ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження кваліфікуються за: проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки з пошкодженням передньої стінки шлунка - за ознакою тяжкого тілесного ушкодження, що було небезпечним для життя, садно на четвертому пальці правої кисті біля суглобу середньої фаланги - за ознакою легкого тілесного ушкодження. Зазнавши вищевказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 міг здійснювати самостійні та цілеспрямовані рухи, але останні були обмежені в часі;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24 листопада 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_2;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24 листопада 2015 року за участю потерпілого ОСОБА_1;

- висновком експерта № 692 від 25 листопада 2015 року, відповідно до якого вказати, чи тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, на які вказує ОСОБА_1 при проведенні слідчого експерименту 24 листопада 2015 року, важко, так як останній не точно не показав, як і яким чином йому були заподіяні тілесні ушкодження, як і не можна вказати, в якій найбільш ймовірній позі знаходився ОСОБА_1 під час заподіяння йому тілесних ушкоджень та яке було найбільш ймовірне взаєморозташування його та особи, яка заподіяла тілесні ушкодження. Також ОСОБА_1 у слідчому експерименті не вказав, скільки ударів йому було нанесено, зокрема гострим предметом. Тілесні ушкодження, що були виявлені на тілі ОСОБА_1, не виключають обставин, на які показав на слідчому експерименті від 24 листопада 2015 року підозрюваний. Тілесні ушкодження, що були виявлені на тілі ОСОБА_1, виникли приблизно в один термін, а згідно з записами, представленими на експертизу медичної карти стаціонарного хворого № 5340 з Трускавецької міської лікарні вказано: проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки з пошкодженням передньої стінки шлунка та непроникаюче ножове поранення спини зліва. Тому вказати, що кількість ран, а відповідно і кількість нанесених ударів гострим предметом було не менше двох. Тілесне ушкодження, що було виявлене на тілі ОСОБА_1, а саме: садно на четвертому пальці правої кисті біля суглобу середньої фаланги могло виникнути як при обставинах, на які вказує потерпілий та підозрюваний;

- висновком експерта № 4/977 від 05 листопада 2015 року, відповідно до якого на ножі, вилученому 07 жовтня 2015 року по факту ножового поранення ОСОБА_1 поблизу буд № 14 по вул. Стуса у м. Трускавці Львівської області, слідів, придатних для ідентифікації не виявлено;

- висновком експерта № 10/643 від 08 грудня 2015 року, відповідно до якого генетичні ознаки у змивах з руків'я ножа є змішаними, походять від двох чи більше осіб, серед яких присутні ознаки зразка ОСОБА_2 та не присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_1 походження клітин у змивах з руків'я ножа від ОСОБА_1 виключається. У слідах на клинку ножа виявлено кров людини, у змивах з руків'я ножа крові не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові на клинку ножа є змішаними, походять від двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Оцінюючи у сукупності зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_2 винним у скоєному злочині. Вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, а саме те, що він раніше судимий, на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, його матеріальне та становище, стан здоров'я (перебуває на «Д» обліку в кабінеті інфекційних захворювань поліклініки як хворий на гепатит «С» з 2013 року), щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе без реального відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання, встановивши при цьому іспитовий строк на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов'язків згідно ст. 76 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 в інтересах держави в особі комунального підприємства «Трускавецька міська лікарня» заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про стягненн з обвинуваченого 5289,88 грн. - коштів, які були затрачені на лікування потерпілого ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що цивільний позов прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 в інтересах держави в особі комунального підприємства «Трускавецька міська лікарня» підлягає до задоволення.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертиз, слід покласти на обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у вигляд домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Цивільний позов прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Трускавецька міська лікарня» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Трускавецька міська лікарня» (р/р 35428201028690 у ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 01984228) кошти в сумі 5289,88 гривень (п'ять тисяч двісті вісімдесят дев'ять гривень вісімдесят вісім копійок), які були затрачені на лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави вартість проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 491,04 грн. (чотириста дев'яносто одну гривню чотири копійки) та вартість проведення молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 2 954,56 грн. (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні п'ятдесят шість копійок), а всього: 3445,60 (три тисячі чотириста сорок п'ять гривень шістдесят копійок). Одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, ЄДРПОУ 38007594, р/р 31111115700003, МФО 825014.

Речові докази - пару кросівок, курточку бордового кольору, пару шкарпеток, труси сірого кольору, штани та футболку на довгий рукав, які зберігаються у камері зберігання речових доказів при Трускавецькому ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області - повернути потерпілому ОСОБА_1.

Речові докази - мобільні телефони марки Siemens А50 ІМЕІ НОМЕР_1 та Nokia RM 89 E 61-1 НОМЕР_2, які зберігаються у камері зберігання речових доказів при Трускавецькому ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області - повернути потерпілому ОСОБА_1 та засудженому ОСОБА_11.

Речові докази - курточку, шапку, футболку і штани, які зберігаються у камері зберігання речових доказів при Трускавецькому ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області - повернути засудженому ОСОБА_11.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк