Ухвала суду № 55145494, 20.01.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/1973/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 335/1973/13-к Головуючий в 1 інстанції

Провадж. № 11-кп/778/206/16 Соболєва І.П.

Категорія ст.380 Доповідач в 2 інстанції

КК України Тютюник М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Городовенка В.В., Рассуждая В.Я.,

при секретарі Хрипченко Н.В.

розглянула 20 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою.

Учасники судового провадження:

прокурор Корх Д.О.,

апелянти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з СІЗО-10 УДПтСУ в Запорізькій області,

адвокати Матсалаєва В.В., Ляшенко О.С.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 13 грудня 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судовому засіданні 29 жовтня 2015 року обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 заявили клопотання про роз'яснення ухвали про продовження строку тримання під вартою в частині мотивів та підстав прийнятого судом рішення щодо кожного обвинуваченого, встановлених судом обставин, що свідчать про необхідність продовження строку тримання кожного з обвинувачених під вартою з посиланням на докази, в частині мотивів з яких суд не врахував характеризуючі матеріали щодо кожного обвинуваченого, а також заперечення щодо невиконання прокурором Корх Д.О. покладених на нього процесуальних обов'язків, пов'язаних з розглядом питання про продовження дії запобіжного заходу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року, відмовляючи в роз'ясненні ухвали про продовження строку тримання під вартою від 15.11.2015 року, суд послався на положення ст. 380 КПК України відповідно до яких роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності і прийшов до висновку, що ухвала від 15 жовтня 2015 року про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, як в резолютивній, так і в мотивувальній частині є зрозумілою і не припускає іншого тлумачення, мотивувальна частина містить виклад чітко встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин з обгрунтуванням прийнятого судом рішення, а тому клопотання обвинувачених про її роз'яснення, які фактично містять в собі заперечення проти ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, не містять підстав для її роз'яснення в порядку ст. 380 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 посилається на недостатню вмотивованість оскаржуваного рішення, постановленого з порушенням порядку ухвалення. Апелянт вважає, що зміст ухвали про продовження строку тримання під вартою є нечітким та незрозумілим, оскільки ухвала постановлена не щодо кожного обвинуваченого конкретно, а стосовно групи обвинувачених загалом, мотивувальна частина ухвали не містить чіткого обгрунтування прийнятого судом рішення, підстав та мотивів його ухвалення з посиланням на докази. Апелянт просить ухвалу від 05.11.2015 року про відмову у роз'яснення судового рішення скасувати, зобов'язати Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя роз'яснити ухвалу від 15 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 вказує на необгрунтованість висновку суду щодо відсутності підстав для роз'яснення ухвали про продовження строку тримання під вартою, вважає дану ухвалу незрозумілою, посилається на відсутність в ухвалі про продовження строку тримання під вартою обгрунтування мотивів та підстав її прийняття, підстави для продовження утримання осіб під вартою не були персоніфіковані та індивідуалізовані, а ухвалення даного рішення відбулось з порушенням принципів змагальності та рівності сторін. Просить ухвалу про відмову у роз'яснення судового рішення скасувати, зобов'язати Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя роз'яснити мотивувальну частину судового рішення від 15 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 вказує на невмотивованість рішення суду про відмову у роз'ясненні ухвали щодо продовження строку утримання обвинувачених під вартою, застосування судом загального підходу до вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу, необгрунтованість ухвали в частині мотивів та підстав продовження строку тримання під вартою, наявність труднощів у розумінні рішення суду щодо продовження строку утримання обвинувачених під вартою та безпідставність відмови в роз'ясненні ухвали про продовження строку тримання під вартою. Просить ухвалу від 05.11.2015 року про відмову у роз'яснення судового рішення скасувати, зобов'язати Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя роз'яснити ухвалу від 15 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 посилається на необгрунтованість ухвали про відмову в роз'ясненні судового рішення, невмотивованість та невідповідність ухвали про продовження строку тримання під вартою вимогам закону, її ухвалення з порушенням встановленого законом порядку, наявність труднощів у розумінні рішення суду щодо продовження строку утримання обвинувачених під вартою. Просить ухвалу від 05.11.2015 року про відмову у роз'яснення судового рішення скасувати, зобов'язати Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя роз'яснити ухвалу від 15 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисників, які підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг, прокурора, який висловив заперечення апеляціям, перевіривши матеріали провадження та, обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У розумінні ч.1 ст. 380 КПК України, судове рішення підлягає роз'ясненню лише за умови що воно є незрозумілим.

Разом з тим зі змісту поданих апеляцій та в суді апеляційної інстанції апелянти підтвердили розуміння ними судового рішення від 15 жовтня 2015 року як такого, яким продовжено відносно обвинувачених у кримінальному провадженні строки їх тримання під вартою до визначеної дати.

Апелянти та захисники стверджували про недостатню вмотивованість ухвали суду від 15 жовтня 2015 року щодо підстав продовження строку утримання обвинувачених під вартою, що виходить за межі, визначені ч.1 ст. 380 КПК України для роз'яснення судового рішення.

Свою відмову у роз'ясненні ухвали, суд мотивував тим, що судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованим і з ним погоджується, з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння.

Зрозумілість змісту ухвали від 15 жовтня 2015 року є очевидною, а тому відмова суду в її роз'ясненні не суперечить положенням ст. 380 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, місцевим судом обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні заяв обвинувачених щодо роз'яснення ухвали від 05.11.2015 року, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Крім того, висунуті апелянтами вимоги щодо певного зобов'язання районного суду не відповідають визначеним ч.1 ст. 407 КПК України повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного розгляду скарг на ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

М.С. Тютюник В.В.Городовенко В.Я. Рассуждай