Ухвала суду № 55145486, 19.01.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №320/4184/13 Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.

Провадження № 22-ц/778/31/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про призначення повторної судвої почеркознавчої експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та як представник малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Мелітопольської районної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та як представник малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнило, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та як представник малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Мелітопольської районної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просило: в рахунок погашення боргу за кредитним договором № ZPMWGI0000002558 від 21.12.2007 року (в редакції договору від 07.08.2008 року), який станом на 10.12.2014 рік становить 99 478, 78 доларів США, звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 89, 70 кв. м., житловою площею 56, 70 кв. м., який розташований за адресою: Запорізька обл., Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Молодіжна, буд. 32, та належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом продажу будинку ПАТ КБ «ПриватБанк» від власного імені за договором купівлі-продажу в порядку, визначеному статтею 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, що буде визначена на підставі висновку оцінювача, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» права отримувати витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, отримати кадастровий номер земельної ділянки отримати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт, дублікат правоустановлюючого документа, витяг з Державного реєстру іпотек, витяги з Державного реєстру правочинів та інших прав, необхідних для здійснення продажу, виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з вказаного житлового будинку без надання їм іншого житлового приміщення, стягнути з відповідачів судові витрати.

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву, просила визнати недійсною додаткову угоду від 07 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит № ZPMWGI0000002558 від 21.12.2007 року, та зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок розміру її заборгованості згідно з умовами договору про іпотечний кредит № ZPMWGI0000002558 від 21.12.2007 року, враховуючи національну грошову одиницю України гривню, стягнути з банку на її користь понесені судові витрати.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду від 07 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит № ZPMWGI0000002558 від 21.12.2007 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3

Зобовязано ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок розміру заборгованості ОСОБА_3 згідно з умовами договору про іпотечний кредит № ZPMWGI0000002558 від 21.12.2007 року, укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, враховуючи національну грошову одиницю України гривню.

Стягнуто з ПАТ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 витрати на проведення почеркознавчої експертизи 1687 грн. 68 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити, стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

Під час апеляційного розгляду справи ПАТ КБ «ПриватБанк» заявило клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просило доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, офіс 361).

В обґрунтування клопотання зазначило, що згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області від 25.10.2014 р. рукописний текст та підпис в документах, що передані на експертизу, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Вважає, що висновок експерта є суб'єктивним. Як слідує з обґрунтування, яке наводить експерт, порівнюваним зразкам почерку та рукописного тексту властиві більш спільні ознаки ніж ознаки, що різняться між собою.

Також висновки експерта суперечить іншим доказами по справі, а саме: виписці за рахунком ОСОБА_3 №29090050055811 та 9 касовим документам, що надані позивачем суду 18.04.2014 р. Згідно цих доказів з серпня 2008 р. (після укладання додаткової угоди до кредитного договору) ОСОБА_3 почала виконувати зобов'язання в іноземній валюті. З серпня 2008 р. ОСОБА_3 внесено 12 платежів в іноземній валюті на виконання кредитного договору. Загальна сума всіх платежів складає 2048,87 доларів США; показанням свідка ОСОБА_8, яка безпосередньо роздруковувала проект додаткової угоди до кредитного договору та подавала його саме ОСОБА_3 для підписання.

Зазначені докази свідчать про те, що саме ОСОБА_3 уклала з банком оспорювану додаткову угоду до кредитного договору.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року у призначенні повторної судової експертизи судом першої інстанції банку відмовлено.

Питання, які необхідно поставити експерту, просило залишити тими же, що ставилися експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області, додавши окремо одне питання: чи виконаний підпис і рукописний текст на досліджуваних документах ОСОБА_3 при незвичних умовах (сильний стрес, підписання документів у незвичній позі, підписання документів лівою рукою) або навмисно зміненим почерком.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 10, 58-60 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справі на підставі належних та допустимих доказів.

Згідно з ч.ч. 1,3,4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» просило в рахунок погашення боргу за кредитним договором № ZPMWGI0000002558 від 21.12.2007 року (в редакції договору від 07.08.2008 року) звернути стягнення на житловий будинок, який належить на праві власності ОСОБА_3, та виселити відповідачів з вказаного житлового будинку.

ОСОБА_3 в зустрічній позовній заяві просила визнати недійсною додаткову угоду від 07 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит № ZPMWGI0000002558 від 21.12.2007 року та зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок розміру її заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2014 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис в графах «Позичальник» на кожній сторінці, в графі «Один з оригіналів даного Договору мною отримано особисто», в графі «Підпис» розділу 9.2 «Позичальник» у Додатковій угоді від 07.08.2008 року до договору про іпотечний кредит № ZPMWGI0000002558 від 21.12.2007 року?

2. Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис в графах «Позичальник», «Один з оригіналів даного Договору мною отримано особисто» у Додатку № 1 «Графік погашення кредиту» до Додаткової угоди від 07.08.2008 року до договору про іпотечний кредит № ZPMWGI0000002558 від 21.12.2007 року?

3. Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис в графі «Підпис клієнта, П.І.Б.» в заяві № 1 про продаж іноземної валюти від 07.08.2008 року?

4. Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис в графі «Подпись» в заяві від ОСОБА_3 про прийняте рішення змінити валюту від 07.08.2008 року?

5. Ким, ОСОБА_3 чи іншою, виконаний рукописний запис «Бирюкова» у графі «Позичальник» додатку № 1 «Графік погашення кредиту» до додаткової угоди від 07.08.2008 р. до договору про іпотечний кредит №ZPMWGI0000002558 від 21.12.2007 p.?

Проведення експертизи доручено експертам НДЕКЦ при УМВС в Запорізькій області, що розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Аваліані, 19 А.

Згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області від 25.10.2014 р. рукописний текст та підпис в документах, що передані на експертизу, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року в задоволенні клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовлено.

Проте, відмовляючи в задоволенні клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про призначення повторної почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції в ухвалі не навів обґрунтування такої відмови.

Посилання на наявність в матеріалах справи висновку судової почеркознавчої експертизи та недоцільність її повторного призначення не може бути визнано належними підставами для відмови.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч.2 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до наданих банком квитанцій з серпня 2008 р. ОСОБА_3 внесено 12 платежів в іноземній валюті на виконання кредитного договору. Загальна сума всіх платежів складає 2048,87 доларів США.

Свідок ОСОБА_8 пояснила в суді першої інстанції, що вона безпосередньо роздруковувала проект додаткової угоди до кредитного договору та подавала його ОСОБА_3 для підписання.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає за необхідне призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, офіс 361) та поставити на її вирішення наступні питання:

1. Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис в графах «Позичальник» на кожній сторінці, в графі «Один з оригіналів даного Договору мною отримано особисто», в графі «Підпис» розділу 9.2 «Позичальник» у Додатковій угоді від 07.08.2008 року до договору про іпотечний кредит № ZPMWGI0000002558 від 21.12.2007 року?

2. Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис в графах «Позичальник», «Один з оригіналів даного Договору мною отримано особисто» у Додатку № 1 «Графік погашення кредиту» до Додаткової угоди від 07.08.2008 року до договору про іпотечний кредит № ZPMWGI0000002558 від 21.12.2007 року?

3. Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис в графі «Підпис клієнта, П.І.Б.» в заяві № 1 про продаж іноземної валюти від 07.08.2008 року?

4. Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис в графі «Подпись» в заяві від ОСОБА_3 про прийняте рішення змінити валюту від 07.08.2008 року?

5. Ким, ОСОБА_3 чи іншою, виконаний рукописний запис «Бирюкова» у графі «Позичальник» додатку № 1 «Графік погашення кредиту» до додаткової угоди від 07.08.2008 р. до договору про іпотечний кредит №ZPMWGI0000002558 від 21.12.2007 p.?

6. Чи виконаний підпис і рукописний текст на досліджуваних документах ОСОБА_3 при незвичних умовах (сильний стрес, підписання документів у незвичній позі, підписання документів лівою рукою) або навмисно зміненим почерком.

Керуючись ст. ст. 10, 58-60, 143, 149, 303 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про призначення повторної почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, офіс 361).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис в графах «Позичальник» на кожній сторінці, в графі «Один з оригіналів даного Договору мною отримано особисто», в графі «Підпис» розділу 9.2 «Позичальник» у Додатковій угоді від 07.08.2008 року до договору про іпотечний кредит № ZPMWGI0000002558 від 21.12.2007 року?

2. Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис в графах «Позичальник», «Один з оригіналів даного Договору мною отримано особисто» у Додатку № 1 «Графік погашення кредиту» до Додаткової угоди від 07.08.2008 року до договору про іпотечний кредит № ZPMWGI0000002558 від 21.12.2007 року?

3. Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис в графі «Підпис клієнта, П.І.Б.» в заяві № 1 про продаж іноземної валюти від 07.08.2008 року?

4. Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис в графі «Подпись» в заяві від ОСОБА_3 про прийняте рішення змінити валюту від 07.08.2008 року?

5. Ким, ОСОБА_3 чи іншою, виконаний рукописний запис «Бирюкова» у графі «Позичальник» додатку № 1 «Графік погашення кредиту» до додаткової угоди від 07.08.2008 р. до договору про іпотечний кредит №ZPMWGI0000002558 від 21.12.2007 p.?

6. Чи виконаний підпис і рукописний текст на досліджуваних документах ОСОБА_3 при незвичних умовах (сильний стрес, підписання документів у незвичній позі, підписання документів лівою рукою) або навмисно зміненим почерком.

Експерту для проведення експертизи передати матеріали з цивільної справи єдиний унікальний № 320/4184/13, провадження №22-ц/778/31/16.

Висновок експерта необхідно надати апеляційному суду Запорізької області в строк до 19 березня 2016 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Розяснити сторонам, що на підставі ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: