Ухвала суду № 55145466, 20.01.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 310/9817/15Головуючий у 1-й інстанції Троценко Т.А.Пр. №22-ц/778/358/16Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя - доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про витребування суми депозиту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року відкрито провадження у цій справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

27 листопада 2015 року справа із зазначеною апеляційною скаргою ПАТКБ«ПРИВАТБАНК» надійшла до апеляційного суду Запорізької області та була передана у провадження судді-доповідача ОСОБА_1

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року зазначену апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху та надано строк ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з моменту отримання копії цієї ухвали суду:

- пять днів - для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1218,00 грн. (оскільки, судовий збір у вказаному розмірі не був сплачений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при подачі вищевказаної апеляційної скарги взагалі) і

-тридцять днів для надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали чи доказів дати отримання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» копії оскаржуємої ухвали суду першої інстанції (оскільки, у матеріалах цієї справи відсутні докази на підтвердження дати отримання Банком копії оскаржуємої ухвали суду першої інстанції у цій справі).

Встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримало копію вищезазначеної ухвали суду апеляційного суду для відома та виконання 10 грудня 2015 року (поштове повідомлення а.с.28).

Проте, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не усунуло недоліків своєї вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк - по 11 січня 2016 року включно.

І хоча, ненадання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у встановлений апеляційним судом строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі в силу вимог ст. 297 ч.3 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі.

Проте, апеляційним судом не вбачається підстав для постановлення ухвали саме про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі. Оскільки, як раніше зазначалось, у матеріалах цієї справи відсутні належні, допустимі докази на підтвердження як дати отримання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» копії оскаржуємої ухвали суду першої інстанції, так й взагалі на підтвердження направлення останньої судом першої інстанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

А тому, апеляційний суд дійшов висновку, що строк ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на подачу вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі не можна вважати пропущеним взагалі.

Разом із тим, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» так й не усунув недоліків апеляційної скарги в іншій частині, а саме: не надав у встановлений апеляційним судом строк взагалі доказу сплати судового збору у розмірі 1218,00 грн. при подачі до апеляційного суду вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, що у свою чергу є підставою для повернення цієї апеляційної скарги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в силу вимог ст. 121 ч.2, 297 ч. 2 ЦПК України.

Оскільки, апеляційним судом не вбачається підстав для звільнення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від сплати вищезазначеного розміру судового збору при подачі вказаної апеляційної скарги до апеляційного суду, передбачених Законом України «Про судовий збір» та для відстрочення, розстрочення сплати останнього на підставі ст. 82 ЦПК України.

В силу вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заявляв перед судом апеляційної інстанції клопотання про відстрочку або розстрочку сплати вищезазначеного розміру судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі до суду апеляційної інстанції із одночасним зазначенням (наданням) до цього клопотання доказів на підтвердження свого скрутного майнового стану тощо.

При вищевикладених обставинах, враховуючи строк перебігу поштової кореспонденції в Україні з урахуванням святкових та вихідних днів у 2016 році, та що, навіть, на протязі 9 (девяти) днів після закінчення встановленого судом строку від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» поштою не надійшло до апеляційного суду документів на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги останнього, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 121 ч.2, 297 ч. 2 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про витребування суми депозиту визнати неподаною та повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК».

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя доповідач М.С. Гончар