Рішення № 55145441, 11.01.2016, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/98/2016

Справа № 330/2247/15-ц

"11" січня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

при секретарі Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Нова лінія - Мелітополь» про визнання договору купівлі продажу дійсним та за зустрічним позовом ТОВ «Нова лінія - Мелітополь» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що між ним та представником ТОВ «Нова лінія Мелітополь», 30 квітня 2014 року було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: незавершену будівництвом нежитлову будівлю О3-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область місто Мелітополь, готовністю 4 %.

Вказаний обєкт нерухомості був придбаний ним за 150000 грн. та грошові кошти були передані представнику ТОВ «Нова лінія Мелітополь» в день укладання договору, а саме 30 квітня 2014 року.

При укладанні договору сторонами було погоджено всі належні умови купівлі-продажу майна, зокрема, щодо ціни, строків передачі, форми договору, нотаріального посвідчення, тощо. В момент укладання договору обєкт нерухомості був переданий позивачу, що підтверджується актом прийому-передачі обєкту незавершеного будівництва від 30 квітня 2014 року. Однак нотаріально договір купівлі-продажу житлового будинку не був посвідчений .

Після виконання позивачем обовязків покупця, відповідач безпідставно відмовляється від подальшого нотаріального посвідчення договору. Позивачем виконані умови договору, однак до теперішнього часу він не може нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, оскільки відповідач до нотаріальної контори не зявляється. В звязку з цим, позивач ОСОБА_1 не має можливості відповідно до чинного законодавства укласти договір купівлі-продажу та захистити свою власність.

Посилаючись на положення ст. ст. 328, 220 ЦК України, просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: незавершену будівництвом нежитлову будівлю О3-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область місто Мелітополь, готовністю 4 %, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Нова лінія Мелітополь» від 30 квітня 2014 року.

До початку судового розгляду надійшов зустрічний позов ТОВ «Нова лінія Мелітополь» до ОСОБА_1 про визнання права власності. В зустрічному позові зазначено, що 13 листопада 2006 року ТОВ «Нова лінія Мелітополь», було укладено договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 та було придбано незавершену будівництвом нежитлову будівлю О3-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область місто Мелітополь, готовністю 4 %. Договір був нотаріально посвідчений, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 3154977 від 13 листопада 2006 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова лінія Мелітополь» весь час користувалось вказаним обєктом та рішенням 21 сесії 5 скликання Мелітопольської міської ради Запорізької області від 08 листопада 2007 року товариству з обмеженою відповідальністю «Нова лінія - Мелітополь», було надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та рішенням 51 сесії 5 скликання Мелітопольської міської ради Запорізької області від 30 вересня 2010 року було продовжено строк виконання проектів землеустрою.

30 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та представником ТОВ «Нова лінія Мелітополь», було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: незавершену будівництвом нежитлову будівлю О3-1, готовністю 4 %. 30 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та представником ТОВ «Нова лінія Мелітополь», було складено акт приймання-передачі вказаного обєкта нерухомості. Разом з цим, фактично обєкт нерухомості не був переданий у користування ОСОБА_3, оскільки останнім фактично не були виконані умови договору-купівлі-продажу від 30 квітня 2014 року. Так, вказаний договір не було нотаріально посвідчено, оскільки ОСОБА_3 не виконав належним чином, умови вказаного договору, а саме не було проведено розрахунку за договором купівлі-продажу.

В зв`язку з викладеними обставинами, просили суду відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Нова-лінія Мелітополь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Нова лінія Мелітополь», право власності незавершену будівництвом нежитлову будівлю О3-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область місто Мелітополь, вул. Дзержинського,186, готовністю 4 %.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Нова-лінія Мелітополь» не зявився, подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. В задоволенні позову ОСОБА_1 просили відмовити в повному обсязі, заявлені за зустрічним позовом вимоги підтримують та просять задовольнити.

За таких обставини, суд вважає за можливе згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази надані позивачем в обґрунтування позову, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13 листопада 2006 року ТОВ «Нова лінія Мелітополь», було укладено договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 Відповідно до вказаного Договору, ТОВ «Нова-лінія Мелітополь» було придбано незавершену будівництвом нежитлову будівлю О3-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область місто Мелітополь, готовністю 4 %. Договір був нотаріально посвідчений, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 3154977 від 13 листопада 2006 року.

30 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та представником ТОВ «Нова лінія Мелітополь», було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: незавершену будівництвом нежитлову будівлю О3-1, готовністю 4 %. 30 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та представником ТОВ «Нова лінія Мелітополь», було складено акт приймання-передачі вказаного обєкта нерухомості.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Однак це правило не застосовується, якщо є передбачене законодавчими актами обмеження (заборона) на здійснення такого правочину або сторони не дійшли згоди щодо всіх істотних його умов.

Тобто норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується, щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. ст.210,640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Таким чином, фактично договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30 квітня 2014 року не є укладеним, він не створює будь-яких прав та обовязків для сторін, а тому позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документу, що посвідчує його право власності.

На цей час право власності на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Нова лінія Мелітополь», а саме незавершена будівництвом нежитлова будівля О3-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область місто Мелітополь, вул. Дзержинського,186, готовністю 4 %, не визнається ОСОБА_3, який вважає, що набув на неї право власності.

За таких обставин, заявлені за зустрічним позовом вимоги ТОВ «Нова лінія Мелітополь», підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 210,220, 392, 640, 657 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,60,212-215, 224-227 ЦПК України

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова лінія - Мелітополь» про визнання договору купівлі продажу дійсним відмовити .

Зустрічний позов ТОВ «Нова лінія - Мелітополь» до ОСОБА_1 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Нова лінія Мелітополь» (ідентифікаційний код юридичної особи 34667514, місцезнаходження 72500 Запорізька область Якимівський район смт. Якимівка вул. Пушкіна,13) право власності на незавершену будівництвом нежитлову будівлю О3-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область місто Мелітополь, вул. Дзержинського,186, готовністю 4 %.

Заочне рішення може бути переглянуте по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя: