Ухвала суду № 55145252, 21.01.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3458/15-ц 2/335/73/2016

про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, позовну заяву публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання, призначене на 12 січня 2016 р. представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявна розписка про одержання судової повістки представником.

У судове засідання, призначене на 21 січня 2016 р. представник позивача повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявна розписка про одержання судової повістки.

Причин неявки у зазначені вище судові засідання представник позивача суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Оскільки раніше від представника відповідача надавалась заява про відкладення судового засідання, яке було призначено на 21 грудня 2015 р. з метою підготовки клопотання про призначення судової експертизи вартості предмета іпотеки, судом було поставлено на обговорення питання щодо наміру представника відповідача заявити зазначене вище клопотання, за наслідками чого представник відповідача зазначила про недоцільність його подання, оскільки це клопотання має вирішуватись за участі представника позивача, який вже двічі до суду не прибув. З цих підстав просила залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши думку учасника процесу, який зявився у судове засідання, вивчивши отримані судом матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача був двічі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте повторно у судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Таким чином, суд доходить висновку, що представник позивача повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини третьоїстатті 27 ЦПК України, сторони зобов'язані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки добросовісно.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, зокрема, й позивача, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Між тим, згідно з вимогами частини першої статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Проте, неявка представника позивача у судове засідання позбавляє суд своєчасно розглянути справу, що призводить до порушення прав учасників процесу та норм процесуального законодавства.

За вимогамиЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 р., що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м. Києва і Севастополя.

Таким чином, оскільки представник позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, повторно не зявився в судове засідання, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд, з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України.

Відповідно до частини другої цієї ж статті, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 27, 157, 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Шалагінова