Ухвала суду № 55144728, 15.01.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9196/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі - Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом Приватного комерційного підприємства «Ресурс-Захід» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа в якій позивач просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення на час розгляду справи арешту на нерухоме майно, а саме квартиру №32, що знаходиться в будинку №10 по вул.Гленца (Профспілкова) в м.Ужгороді, оскільки існує реальна загроза відчуження відповідачем вказаної квартири.

В судове засідання позивач не зявився, однак його неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення вказаного клопотання, вважаючи таке безпідставним, посилаючись на те, що арешт на вказану квартиру вже накладений як судами так і МВ ДВС Ужгородського МРУЮ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, вжиття заходів забезпечення позову може бути зумовлене наявністю обставин, які дають можливість достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, підставою для застосування заходів забезпечення позову у виді накладенні арешту на майно є обґрунтоване припущення про те, що це майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову, може бути ним відчужене, що утруднить чи зробить неможливим у майбутньому виконання рішення суду.

Виходячи з принципів диспозитивності та змагальності сторін передбачених нормами цивільного судочинства, обовязок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Проте, в супереч вищенаведеному позивач в своїй заяві не навів жодних підстав, які слід вважати такими, що достовірно дають можливість зробити висновок про намір відповідача здійснити відчуження квартири АДРЕСА_1.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на вказану квартиру вже накладено арешт Ужгородським міськрайонним судом, Івано-Франківським міським судом та МВ ДВС Ужгородського МРУЮ.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Приватного комерційного підприємства «Ресурс-Захід» - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4