Ухвала суду № 55143345, 21.01.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18139/15-ц Провадження № 22-ц/772/234/2016Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.Категорія 24Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 року , -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" звернулося до суду з вказаним позовом. Вимоги мотивовані тим, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 та регулярно отримують послуги з централізованого теплопостачання, вироблені КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго». З червня 2010 року по березень 2015 року вони заборгували позивачу за надані послуги 15 437,47 грн., які КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго» просило суд стягнути на користь підприємства.

Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України, підприємство просило стягнути 3% річних в сумі 2473,60 грн. та інфляційні нарахування в сумі 10 887,16 грн., а в загальному стягнути - 28798,09 грн., оскільки в добровільному порядку відповідачі відмовляються сплатити зазначену заборгованість. При цьому, у позові вказано, що ухвалою Вінницького міського суду від 25.10.2013 року у справі №127/25679/13-ц було відмовлено у прийнятті заяви КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з даних відповідачів.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 28798,09 грн., з яких -15 437,47 грн. - заборгованість за надані послуги, 2473,60 грн. - 3% річних та 10 887,16 грн. - інфляційні нарахування; вирішено питання судових витрат.

Відповідачі оскаржили зазначене рішення суду, як прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи. Просять скасувати рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні оскаржуваного рішення суду, вказані правові норми дотримані в повному обсязі.

Так, в ході розгляду справи встановлені наступні обставини.

Згідно копії особового рахунку НОМЕР_3, за адресою: АДРЕСА_1 проживають та зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4(а.с. 3).

Зазначені обставини підтверджуються і відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області віл 15.08.2015 року (а/с12-14).

Як видно з реєстру навантажень об`єктів, теплопостачання яких здійснюється від КП «Вінницяміськтеплоенерго», ТЕЦ - 1, що відноситься до даного комунального підприємства, обслуговує, зокрема, будинок АДРЕСА_1 (а/с 50-52).

Обставини, що теплопостачання здійснюється саме позивачем, відповідачі визнають і нічим їх не спростовують.

Враховуючи встановлені зобов`язальні правовідносини, суд правильно керувався нормами Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року зі змінами та доповненнями; Правилами надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання та нормами ЦК України, які регулюють саме зобов`язальні правовідносини - ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України. А вказані правові норми говорять про те, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору; вимог ЦК України; інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.

Відповідачі не спростовують факту теплопостачання у їхню квартиру позивачем у справі, а пояснюють несплату коштів за теплопостачання за період з червня місяця 2010 року по березень місяць 2015 року неякісним теплопостачанням.

Як видно з оборотної відомості на а/с 4, опалювальна площа квартири АДРЕСА_1, яка рахується за ОСОБА_2, становить 61.8 кв.м.

Саме з цієї площі та з врахуванням кількості прописаних у ній осіб - трьох відповідачів, позивачем зроблений розрахунок заборгованості за теплопостачання за період з червня місяця 2010 року по березень місяць 2015 року. Дана заборгованість складає 15437,47 грн., а з врахуванням 3% річних та втрат від інфляції, які дає право стягувати з боржника ст. 625 ЦК України, загальна сума заборгованості складає саме 28.798,09 грн. (а/с 5-6), яка і стягнута судом солідарно з відповідачів при задоволенні позову.

Як видно з наданого відповідачами акту обстеження роботи системи опалення у квартирі ОСОБА_2 від 06 грудня 2013 року, температура повітря у приміщенні - + 18 градусів, що відповідає нормі, встановленій Правилами надання населенню послуг з водо та теплопостачання, а у кутовій кімнаті - + 17 градусів. Температура + 18 градусів досягнута завдяки включеному електрокаміну. Разом з тим, у цьому акті зазначено, що у кімнаті 3 відсутній опалювальний прилад - радіатори, а у кімнаті 2 - циркуляція теплоносія через стояк відсутня (а/с34).

З відповіді, наданої начальником МКП «ЖЕК №5» на звернення ОСОБА_2 від 30.08.2013 року, видно що чавунні радіатори, встановлені в кутовій кімнаті та кухні квартири АДРЕСА_1, мають сліди ремонту та прогріваються на ? частину від загальної поверхні; в центральній кімнаті повністю холодний радіатор; у сусідній кімнаті чавунний радіатор демонтований; інші приміщення квартири не приєднані до системи центрального опалення (а/с 38).

Доказів того, що опалювальна система у вказаній квартирі була частково відключена від центральної опалювальної системи за згодою чи з дозволу позивача - суду відповідачами не надано, з чого можна зробити висновок про самовільний демонтаж вказаної батареї відповідачами, зокрема, власником квартири - ОСОБА_2(а/с 34). На це вказує і відповідь генерального директора КП «Вінницяміськтеплоенерго» на звернення ОСОБА_2 від 02.12.2013 року, де зазначено, що мешканцям квартири НОМЕР_1 необхідно встановити демонтований опалювальний прилад в дитячій кімнаті, як це передбачено будівництвом. (а/с35).

Відповідно ж до принципу змагальності сторін, який дії у цивільному судочинстві та регламентований ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На думку колегії суддів, наданий відповідачами розрахунок заборгованості на а/с 62-65 не може враховуватися при вирішенні даного спору, оскільки у ньому безпідставно збільшена опалювальна площа, вказана в розрахунку заборгованості, наданому позивачем, до 66,6 кв.м, в той час як відповідно до оборотної відомості особового рахунку НОМЕР_2 вона складає лише 61,8 кв. м (а/с4 ) і ця площа відповідає технічній характеристиці квартири на а/с 36; так само безпідставно зменшена опалювальна площа, з якої виходили відповідачі у своєму розрахунку, виключаючи площу, на якій самовільно демонтовані радіатори та яка не підключена до стояка.

Саме ж надання розрахунків, ще раз підтверджує наявність заборгованості у відповідачів по оплаті послуг з теплопостачання.

Щодо наданого до апеляційної скарги акту-претензії від 05.02.2014 року, то він не був предметом розгляду у суді першої інстанції, як і акт-претензія від 28 жовтня 2015 року, а крім того, він знову ж таки вказує на те, що відповідачі не підключили радіатора у дитячій кімнаті, чим ігнорують вимогу позивача та сприяють пониженню теплового режиму у всій квартирі. (а/с 74, 73).

Отже, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, воно ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук