Ухвала суду № 55143313, 20.01.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/3134/15-ц Провадження № 22-ц/772/213/2016Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.Категорія 69Доповідач Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді ІванюкаМ.В, суддів КучевськогоП.В. та БереговогоО.Ю, з участю секретаря МельниковоїА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 02.12.2015 року щодо відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 (заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України у м.Жмерика та Жмеринському районі Вінницької області, а також Відкрите акціонерне товариство експериментального виробництва «Агрохімпідприємство») про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2015р. ОСОБА_3. звернувся в суд з заявою про встановлення факту виконання роботи, яка дає йому право на пільгову пенсію згідно списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно наказу, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005р. за №1451/11731 зі змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 09 липня 2009р. №261. Просив встановити факт, що він, працюючи в ВАТ «Жмеринське експериментально-виробниче агрохімпідприємство», з 03.12.1985р. по 18.07.2002р. виконував роботу електрозварювальника ручної зварки.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 02.12.2015р. у відкритті провадження за вказаною заявою ОСОБА_3. було відмовлено.

ОСОБА_3. у своїй апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати і матеріали заяви передати для розгляду в суд першої інстанції. Вважає, що відмовляючи у відкритті провадження в справі, суд порушив норми процесуального права.

Належним чином повідомлені представники заінтересованих осіб - Управління Пенсійного фонду України у м.Жмеринка та Жмеринському районі та Відкритого акціонерного товариства експериментального виробництва «Агрохімпідприємство» в суд апеляційної інстанції не з'явилися. При цьому голова правління Відкритого акціонерного товариства експериментального виробництва «Агрохімпідприємство» надіслав апеляційному суду лист, у якому просив розглянути питання за відсутності представника підприємства. До вказаного листа додав копії документів щодо прийняття і перебування ОСОБА_3. на посаді.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка за таких обставин представників заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3. і його представник ОСОБА_4. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вислухавши ОСОБА_3. і його представника, дослідивши матеріали, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3. про встановлення зазначеного факту, суддя правильно виходив з того, що у даному випадку має місце спір про право, який підлягає розгляду у позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про відсутність будь-якого спору про право, не можуть братися до уваги. Адже в тексті заяви ОСОБА_3. про встановлення вказаного факту зазначено, що Управління Пенсійного фонду України у м.Жмеринка та Жмеринському районі вже відмовило йому в призначенні пільгової пенсії, про що є письмова відповідь від 17.11.2015р. (див.а.с.3). Даною обставиною підтверджується наявність спору між Управлінням Пенсійного фонду України у м.Жмеринка та Жмеринському районі і заявником щодо наявності у нього права на пільгову пенсію. При цьому з тексту заяви вбачається, що ОСОБА_3. не погоджується з записом у трудовій книжці, згідно з яким посада, яку він займав, зазначена як «газоелектрозварювальник» (перебування на вказаній посаді не дає права на призначення пільгової пенсії, що і було підставою для відмови), і наполягає, що він виконував роботу саме електозварювальника.

Частиною першою ст.256 ЦПК України визначено конкретні юридичні факти, заяви про встановлення яких розглядаються судом. У частині другій цієї ж норми зазначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637 було затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (останні зміни до цього Порядку вносилися постановою КМУ в грудні 2015р). Тобто, законом визначено інший порядок встановлення таких фактів. У п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснюється право судів враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів. Тому не можуть братися до уваги категоричні доводи апеляційної скарги про те, що дане питання має вирішуватися саме в окремому провадженні шляхом встановлення судом факту, що має юридичне значення.

У зв'язку з цим посилання оскаржуваної ухвали на те, що питання про встановлення даного факту має бути вирішено у позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства, є правильним. За таких обставин відмова у відкритті провадження за вказаною заявою ОСОБА_3. відповідно до положень ч.4 ст.256 ЦПК України є обгрунтованою.

Тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали у даному випадку немає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 305ч.2, 307ч.2 п.1, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 02.12.2015 року щодо відмови у відкритті провадження у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :