Постанова № 55142538, 22.01.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46343/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарях Сулимі А.А., Єрмоленко М.В., за участю прокурора Олійника С.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ДП «Аграрні реєстри» Міністерства аграрної політики та продовольства України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, обіймаючи посаду виконуючого обов'язки директора ДП «Аграрні реєстри», відповідно до пункту 5 Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.01.2014 № 29 «Про створення державного підприємства «Аграрні реєстри», будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним пп. «а»п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», 15.02.2015 в період з 10.00 год. по 11.00 год. за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 19, завдяки займаній посаді уклав договір щодо розміщення державним підприємством на своєму веб-сайті інформаційних малтеріалів ТОВ «БАСФ Т.О.В», якому він, як фізична особа-підприємець, надає на платній основі юридичні послуги, при цьому не повідомив безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що вплинула на неупередженість прийняття з його боку рішення та знайшло також вираження в ініціативному зверненні до даного товариства, з метою укладення договірних відносин.

Так, згідно листа ДП «Аграрні реєстри» № 71 від 19.10.2015, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки директора ДП «Аграрні реєстри», 15.02.2015 уклав договір № 2 з ТОВ «БАСФ Т.О.В.» (код ЄДРПОУ 20068365) щодо розміщення державним підприємством на своєму веб-сайті інформаційних матеріалів товариства.

Разом з тим, відповідно до листа від 29.10.2015, який надійшов з ТОВ «БАСФ Т.В.О.», встановлено, що товариство має взаємовідносини з ФОП ОСОБА_2 на підставі договору № 01/05/13 від 01.05.2013 щодо надання юридичних послуг.

Відповідно до умов договору ТОВ «БАСФ Т.О.В.» доручає, а виконавець в особі ФОП ОСОБА_2 бере на себе зобов'язання за плату надати юридичні послуги в обсягах, що узгоджуються в передбаченому цим законом договором порядку. У розділі «Обов'язки виконавця» договору вказано, що виконавець зобов'язується брати участь у підготовці та укладенні різного роду договорів, що укладається замовником з іншими підприємствами та громадянами в межах підготовки та реалізації інноваційних бізнес-процесів замовника, представляти замовника у відносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями, органами державної влади з метою розробки-нормативно-правових актів».

Наявні документи свідчать про те, що ОСОБА_2 у період з 01.05.2013 по теперішній час, за фактично виконану роботу, відображену в актах здачі-прийняття робіт, від ТОВ «БАСФ Т.О.В.» отримував грошові кошти за надання юридичних послуг.

Незважаючи на це, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки директора ДП «Аграрні реєстри», переслідуючи у тому числі свої приватні інтереси, ініціативно звернувся з пропозицією до ТОВ «БАСФ Т.О.В.» щодо розміщення державним підприємством на своєму веб-сайті інформаційних матеріалів товариства, при цьому, одночасно представляючи інтереси товариства в особі фізичної особи-підприємця, підписав договірні відносини з товариством за фактичною адресою його знаходження, а саме м. Київ, бульвар Дружби Народів, 19.

Згідно листа Міністерства аграрної політики та продовольства України № 37-25-4-7/18760 від 13.11.2015, ОСОБА_2 не повідомляв в установленому законом порядку безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, пов'язаного із укладенням договірних відносин із комерційною структурою, якій він надає юридичні послуги у якості фізичної особи - підприємця.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Не оспорюючи фактичних обставин справи, так як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування процесуальної позиції захисту стверджував, що договір між ДП «Аграрні реєстри» та ТОВ «Басф Т.О.В.» готувало ТОВ «БАСФ Т.О.В.» самостійно, не звертаючись до його юридичних послуг, а відтак у відносинах з ТОВ «БАСФ Т.О.В.» суперечності ( конфлікту інтересів) між приватним інтересом ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця та службовими обов'язками в.о. директора Державного підприємства «Аграрні реєстри» немає. Зауважував, що оскільки директором ДП він став лише в липні 2015 року, то на момент укладання договору (15.02.2015) не був посадовою особою, а був службовою особою, тобто не був суб'єктом даного корупційного правопорушення. В результаті укладання даного договору держава в особі ДП "Аграрні реєстри" отримало понад 100 тис. грн. додаткових доходів, що також свідчить про законну спрямованість його дій при укладанні цього договору і відсутність його вини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 по суті інкримінованого правопорушення, думку захисника, який разом із ОСОБА_2 просив справу відносно останнього закрити за відсутності складу адмінправопорушення, прокурора, який вважав доцільним справу про адміністративне правопорушення повернути для доопрацювання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції», особи зазначені у п.п. 1,2 ч.1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

У відповідності примітки до ст. 172-7 КУпАП, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до пункту 5 Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.01.2014 № 29 «Про створення державного підприємства «Аграрні реєстри», ОСОБА_2 призначено виконуючим обов'язки директора вказаного підприємства ( а.с. 8,9).

Водночас, згідно договору № 01-05/13 від 01.05.2013, ФОП ОСОБА_2 надає юридичні послуги ТОВ «Басф Т.О.В». Зокрема, відповідно до умов договору ТОВ «Басф Т.О.В.» доручає, а виконавець в особі ФОП ОСОБА_2 бере на себе зобов'язання за плату надати юридичні послуги в обсягах, що узгоджуються в передбаченому цим законом договором порядку. У розділі «Обов'язки виконавця» договору вказано, що виконавець зобов'язується брати участь у підготовці та укладенні різного роду договорів, що укладається замовником з іншими підприємствами та громадянами в межах підготовки та реалізації інноваційних бізнес-процесів замовника, представляти замовника у відносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями, органами державної влади з метою розробки-нормативно-правових актів» ( а.с.29-31).

15.02.2015 між ДП «Аграрні реєстри» Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі в.о. директора ОСОБА_2 та ТОВ «БАСФ Т.О.В.» укладено договір № 2 про надання послуг щодо розміщення державним підприємством на своєму веб-сайті інформаційних матеріалів ТОВ «БАСФ Т.О.В» ( а.с. 43-49).

Вказаний договір від імені ТОВ «БАСФ Т.О.В» підписаний генеральним директором ОСОБА_4 та директором агро департаменту Тіберіу-Маріан Діма.

ОСОБА_2 не є засновником, власником (співвласником) або посадовою особою ТОВ «БАСФ Т.О.В.». Більше того, згідно листа за підписом генерального директора ТОВ «БАСФ Т.О.В» ОСОБА_4 від 22.10.2015, ОСОБА_2 не перебуває у трудових взаємовідносинах з вказаним товариством ( а.с. 42).

За таких обставин, сам по собі факт надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 юридичної допомоги ТОВ «БАСФ Т.О.В» згідно договору № 01-05/13 від 01.05.2013 не може бути покладено в основу твердження про наявність реального конфлікту інтересів при укладені договору між ДП «Аграрні реєстри» Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі в.о. директора ОСОБА_2 та ТОВ «БАСФ Т.О.В.» № 2 від 15.02.2015.

Водночас, пп.6 п. 2.1 договору про надання юридичних послуг № 01-05/13 від 01.05.2013, визначено, що ФОП ОСОБА_2 надає ТОВ «БАСФ Т.О.В.» юридичні послуги зі складання договорів в межах підготовки та реалізації інноваційних бізнес процесів товариства або за окремим дорученням (п.п.2.2 договору), в той час коли укладений між ДП «Аграрні реєстри» та ТОВ «БАСФ Т.О.В.» договір не пов'язаний з вказаними правовідносинами.

За твердженням ОСОБА_2 договір між ДП «Аграрні реєстри» та ТОВ «Басф Т.О.В.» підготовлено ТОВ «БАСФ Т.О.В.» самостійно, не звертаючись до його юридичних послуг. Проект вказаного договору був направлений йому іншими працівниками ТОВ «БАСФ Т.О.В.», що слідує з листа електронної пошти.

Вказані доводи ОСОБА_2 належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП доказами не спростовані. Жодний з наявних у справі актів здачі-прийняття робіт між замовником ТОВ «БАСФ Т.О.В» та виконавцем в особі ФОП ОСОБА_2 не свідчить про те, що останній, надаючи юридичну допомогу ТОВ «БАСФ Т.О.В», готував текст вищевказаного договору ( а.с. 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41). Свідок ОСОБА_5, на показання якої міститься посилання в протоколі, в своїх поясненнях під час дізнаня лише підтвердила наявність правовідносин між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «БАСФ Т.О.В» в рамках договору про надання юридичних послуг, однак жодним чином не вказала про надання останнім юридичних послуг щодо укладення договору між ДП «Аграрні реєстри» та ТОВ «Басф Т.О.В.».

Оцінивши вищевказані докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяТарасюк К.Е.