Ухвала суду № 55142494, 21.01.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/13652/15-ц

Провадження № 2-2029/16

У Х В А Л А

21 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

18.11.2015 року до канцелярії суду надійшли заперечення відповідача ПрАТ "СК "ВУСО" проти вирішення спору в суді з огляду на те, що між сторонами, ОСОБА_1 та ПрАТ "СК "ВУСО", укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду і відповідач заперечує проти його розгляду в суді.

21.01.2016, в судовому засіданні, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову ОСОБА_1 в частині вимог до ПрАТ «СК «ВУСО»» без розгляду з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник позивачки, ОСОБА_4, заперечував проти залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, просив в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на необґрунтованість вимог відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який не з`явився.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши подану 18.11.2015 року заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог та інші матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.04.2014 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ПрАТ "СК "ВУСО" укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 1325192-02-10-01.

Пунктом 18.3 вказаного Договору передбачено, що у випадку неможливості врегулювання спірних питань шляхом переговорів спори вирішуються в судовому порядку. При цьому, сторони домовилися, що всі спори, пов'язані з виконанням даного договору, а також спори, пов'язані з визнанням недійсним Договору або його окремих частин, вирішуються в постійно діючому третейському суді при спеціалізованій товарній біржі «ІННЕКС» (свідоцтво про реєстрацію від 25.05.2005 року №5, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Московська, 43/1).

20.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПрАТ «СК «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування до Солом'янського районного суду м. Києва.

11.08.2015 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

18.11.2015 року, до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, до суду надійшло письмове заперечення відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» проти вирішення даного спору в суді.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що станом на 21.01.2016 розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВУСО» по суті не розпочато, відповідачем ПрАТ «СК «ВУСО», до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, подано заперечення проти вирішення даного спору в суді, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог до ПрАТ «СК «ВУСО»» мають бути залишені без розгляду з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Заперечення представника позивача щодо неможливості розгляду даної справи в постійно діючому третейському суді через те, що позивач звернулася до суду з захистом своїх прав як споживач послуг, суд оцінює критично, оскільки між сторонами виникли правовідносини, що відносяться до договірних, зокрема їз договору страхування, які насамперед регулюються нормами цивільного законодавства, а Закон України «Про захист прав споживачів» установлює загальні підстави відповідальності за порушення прав споживачів.

Враховуючи викладене вище, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: