Рішення № 55142066, 21.01.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18378/15-ц

провадження № 2/753/1158/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 серпня 2014 року о 13 год. 05 хв. на вул. Жмаченка, 2 в м. Києві, між автомобілем "ДЕО", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, яка перед зміною напрямку руху (поворот ліворуч), не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Фіат", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження даного транспортного засобу. З метою визначення розміру збитку, завданого транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення авто товарознавчого дослідження. Згідно Звіту товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 12 серпня 2014 року, вартість збитку завданого автомобілю "Фіат", державний номерний знак НОМЕР_2, визначено з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та становить 21 445 грн. 79 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем, здійснена 30 жовтня 2014 року на підставі заяви страхувальника та платіжного доручення в загальній сумі 17 871 грн. 48 коп. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року про притягнення останньої до відповідальності за ст. 124 КпАП України із накладенням штрафу. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2, на час ДТП була застрахована в ПрАТ «Просто-страхування» згідно договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10 серпня 2013 року (поліс № АС/6113164 зі строком дії до 09 серпня 2014 року). ПрАТ «Просто-Страхування» здійснило ОСОБА_3 виплату страхового відшкодування в сумі 17 871 грн. 48 коп. Вважає, що водій транспортного засобу, причетний до ДТП, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомити про ДТП, проте цього не зробив, тому він в порядку зворотньої вимоги (регресу) на підставі ст. 33, п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" просить стягнути з відповідача заподіяні ним матеріальні збитки.

В судове засідання позивач не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог, просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань, з ухваленням заочного рішення (а.с.42).

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с.46-47).

За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 серпня 2014 року о 13 год. 05 хв. на вул. Жмаченка, 2 в м. Києві, мала місце дорожньо-транспорта пригода між автомобілем "ДЕО", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, яка перед зміною напрямку руху (поворот ліворуч), не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Фіат", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження даного транспортного засобу (а.с.3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-10, 11).

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року про притягнення останньої до відповідальності за ст. 124 КпАП України із накладенням штрафу (а.с.11).

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2, на час ДТП була застрахована в ПрАТ «Просто-страхування» згідно договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10 серпня 2013 року (поліс № АС/6113164 зі строком дії до 09 серпня 2014 року.

З метою визначення розміру збитку, завданого транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення авто товарознавчого дослідчення .

Так, згідно Звіту товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 12 серпня 2014 року, вартість збитку завданого автомобілю "Фіат", державний номерний знак НОМЕР_2, визначено з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та становить 21 445 грн. 79 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем, здійснена 30 жовтня 2014 року на підставі заяви страхувальника та платіжного доручення в загальній сумі 17 871 грн. 48 коп. (а.с.12-26, 28-30)

ПрАТ «Просто-Страхування» здійснило ОСОБА_3 виплату страхового відшкодування в сумі 17 871 грн. 48 коп. (а.с.28, 30)

Водій транспортного засобу, причетний до ДТП, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомити про ДТП, проте відповідач цього не зробив, тому він в порядку зворотньої вимоги (регресу) на підставі ст. 33, п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", має відшкодувати заподіяні ним матеріальні збитки позивачу.

Про вказану ДТП страхувальник та, як водій забезпеченого транспортного засобу, причетний до ДТП, не повідомили ПрАТ «Просто-страхування», як того вимагає договір про страхування та Закон України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Суд вважає, що відповідач на підставі пп. "г" п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", має відшкодувати 17 871 грн. 48 коп. - витрат, пов"язаних із виплатою ПрАТ «Просто-страхування» страхового відшкодування, як особа, яка не повідомила страховика у строки і за умов, визначених у пп.33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (пп. "г" п. 38.1.1. ст. 38 вказаного Закону).

За таких правових підстав та наданих доказів позов є обґрунтованим, доведеним й таким, що підлягає задоволенню; підстав для його відмови судом не встановлено.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судові витрати - судовий збір в сумі 1 218 грн. 60 коп. (а.с.34), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного пп. "г" п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст. ст. ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», код ЄДРПОУ - 24745673, 17 871 грн. 48 коп. - витрат, пов"язаних із виплатою страхового відшкодування; 1 218 грн. 00 коп. - судового збору; а всього - 19 089 (дев»ятнадцять тисяч вісімдесят дев»ять) грн. 48 (сорок вісім) коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, подавши до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію заочного рішенні невідкладно направити відповідачу після його проголошення рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Суддя: Коренюк А.М.