Ухвала суду № 55140880, 21.01.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/295/15-к

Номер провадження 1-кп/699/6/16

УХВАЛА

21.01.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

прокурора Демченка М.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження № 12014250190000333 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України, тобто в тому, що він, маючи непогашену та не зняту в законному судимість, під час іспитового строку, на шлях виправлення не став та будучи засудженим за скоєння злочину передбаченого ст. 309 КК України, вчинив умисний тяжкий злочин, тобто 13.12.2014 року близько 11 юдин 20 хвилин, перебуваючи по вул. Руднєва в м. Корсунь-ІІІевченківський, повторно, незаконно збув, а саме продав за грошові копни в сумі гривень гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, полімерним шприц ємністю 2.5 мл., який був заповнений на 2.0 мл. рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.111 грам.

Крім цього, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 31.01.2015 року близько 17 години, перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_1 повторно, незаконно збув, а саме продав за грошові кошти в сумі 100 гривень гр. ОСОБА_3, полімерний шприц ємністю 2.5 мл.. який був заповнений рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.0028 грам.

29.12.2015 року судом було задоволене клопотання сторони захисту щодо допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 та в порядку ч.2 ст.327 КПКК України вчинено сприяння у виклику останньої до суду шляхом надання ініціатору допиту свідка судових повісток на 13.01.2016 року та 21.01.2016 року.

Свідок ОСОБА_4 не з*явилася в судові засідання 13.01.2016 та 21.01.2016 року.

За таких обставин захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_4, обгрунтовуючи його тим, що остання свідомо ухиляється від явки до суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до положення ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Частиною третьою ст.142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вказані вимоги закону стороною захисту не дотримані в повному обсязі, оскільки внесене до суду клопотання не містить достовірних даних про те, що свідок є вагітною жінкою, інвалідом першої або другої груп, особою, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів та відсутнє підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Надана суду захисником розписка сільського голови с.Старосілля Городищенського району про отримання судової повістки не містить даних про вручення саме ОСОБА_4 виклику до суду.

За таких оставин, враховуючи, що стороною захисту не забезпечено дотримання вимог закону щодо виклику свідка до суду та не надано доказів того, що відсутні обмеження щодо можливості застосування судом приводу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання про привід свідка.

Керуючись ст.ст.140-143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 щодо приводу свідка ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.