Ухвала суду № 55140807, 21.01.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/11344/15-к

Провадження № 1-кс/711/33\16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., при секретарі Литовченко О.Г., за участю прокурора - Яшник Б.С. розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІПЕЙ» м. Київ на бездіяльність слідчого, прокурора та повернення майна \ вилучених предметів та речей \ -

Встановив:

ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІПЕЙ» м. Київ звернулися до суду із скаргою про визнання незаконною бездіяльність слідчого , прокурора під час проведення обшуку від 05.12.2015 року у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , яке ОСОБА_1 займає на підставі договору оренди та в результаті якого було вилучено належне ОСОБА_1 та ТОВ «СІТІПЕЙ» майно:

- вайфай роутер ТР - Link білого кольору - у кількості 1 штуки

- маршрутизатор ТР- Link чорного кольору

- папку чорного кольору з паспортом Інтернет центру «Лабіринт» та іншими документами

- камера HIKVISION з блоками в кількості 2 штук

- системні блоки марки Fujitsu за №№ 9174265, 9192663, 9320965, 9142964, 9147824, 9074697,9168436, 9298183, 9129595 - всього 9 штук

- монітори НР за №№ 20016382, 20015706, 20015732, 20014966,20014671 - всього в кількості 5 штук

- монітори ELEXSKAN за №№ 20016839, 20016969, 20016411, 20016345, 20016968 - всього в кількості 5 штук

- проводи та кабелі для комп'ютерів та поєднання до Інтернету

- клавіатура в кількості 10 штук

- маніпулятори «миша» в кількості 10 штук.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчий , прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої \ розшукової \ дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Перед проведенням слідчої \ розшукової \ дії особам, які беруть участь у ній, роз'яснюють їх права і обов'язки, передбачені цим Кодексом.

Прокурор Мартинюк М.П. та слідчий Сербин О.В. не вжили абсолютно ніяких заходів, які б були направлені на забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та інтереси були порушені , а саме, власників вилученого майна, чим позбавили можливості щось доводити та захистити свої права.

Відповідно до ст.236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до протоколу обшуку від 05.12.2015 року участь у проведенні обшуку приймали ряд працівників національної поліції \ Шмиголь Н.В., Стригун С.В., Байдаченко О.Д., Сухина Є.В., Хиль В.В. \ , які процесуального статусу у кримінальному провадженні не мають.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також, встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В результаті проведеного 05.12.2015 року обшуку було вилучено майно, яке не було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та не було його знаряддям. Разом з тим , грошові кошти з програмно - технічного комплексу самообслуговування під час обшуку вилучені не були, що і знайшло своє відображення в протоколі обшуку.

Вилучений під час обшуку програмно - технічний комплекс самообслуговування ПТКС- 01 є платіжним терміналом, що під,єднаний до відповідної платіжної системи та може приймати грошові кошти.

Вказаний програмно - технічний комплекс самообслуговування ПТКС-01 належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «СІТІПЕЙ» м . Київ.

Серед функцій , які реалізовані відсутня функція можливості проведення будь - яких ігор, в тому числі за кошти.

На підставі цього, вказаний технічний пристрій не є гральним автоматом та функції здійснення азартних ігор не реалізовані. \ висновок експертного дослідження за результатами комп'ютерного дослідження № 2476\15-26 від 14.09.2015 року Хмельницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз по аналогічній справі \ .

На час звернення до суду слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні №12014250000000471 від 07.11.2014 року з клопотанням про арешт вилученого майна до Придніпровського районного суду м . Черкаси не звертались, тобто, бездіяльність слідчого та прокурора є триваючою, а тому , вважають, що десятиденний термін оскарження бездіяльності ними не пропущений.

Згідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вважають , що законних підстав утримувати вищевказане майно у слідчого , прокурора у кримінальному провадженні не має.

Бездіяльність слідчого , прокурора щодо неповернення майна є протиправною і такою, що порушує їхні права, як власників даного майна, а крім того , допущено порушення КПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого , прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Вони являються власниками \ володільцями \ вищевказаного майна , а тому , мають право вимоги за вказаною нормою КПК України.

Просили суд визнати бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області Мартинюка М.П. та слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області Сербина О.В. щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною та зобов'язати повернути вказане в протоколі обшуку та належне їм на праві власності майно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ТОВ «СІТІПЕЙ» - ОСОБА_9 скаргу підтримав.

Прокурор Яшник Б.С. просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявників \ скаржників \ , прокурора , дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Із матеріалів клопотання, вбачається , що 05.12.2015 року під час проведення обшуку у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , яке ОСОБА_1 займає на підставі договору оренди, вилучено наступне майно:

- вайфай роутер ТР - Link білого кольору - у кількості 1 штуки

- маршрутизатор ТР- Link чорного кольору

- папку чорного кольору з паспортом Інтернет центру «Лабіринт» та іншими документами

- камера HIKVISION з блоками в кількості 2 штук

- системні блоки марки Fujitsu за №№ 9174265, 9192663, 9320965, 9142964, 9147824, 9074697,9168436, 9298183, 9129595 - всього 9 штук

- монітори НР за №№ 20016382, 20015706, 20015732, 20014966,20014671 - всього в кількості 5 штук

- монітори ELEXSKAN за №№ 20016839, 20016969, 20016411, 20016345, 20016968 - всього в кількості 5 штук

- проводи та кабелі для комп'ютерів та поєднання до Інтернету

- клавіатура в кількості 10 штук

- маніпулятори «миша» в кількості 10 штук та програмно - технічний комплекс самообслуговування ПТКС- 01

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені , пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК закріплений вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене.

Зі змісту ч.6 ст. 173 КПК України , вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Встановлено , що ОСОБА_1 та ТОВ «СІТІПЕЙ» не є підозрюваними , обвинуваченими та взагалі не мають ніякого статусу по вказаному кримінальному провадженню.

Речі, які є майном заявників ОСОБА_1 та ТОВ «СІТІПЕЙ» не відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді прокурор чи слідчий за погодженням прокурора, а також цивільний позивач \ з метою забезпечення позову \ на протязі більше одного місяця з часу вилучення - не звертались.

Відповідно до ст. 169 КПК України рішення про повернення тимчасово вилученого майна приймається у разі, якщо немає достатніх підстав вважати, що речі, які є майном підозрюваного, обвинуваченого, не відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено та це визнав і прокурор , що таке клопотання до слідчого судді не подавалося з незрозумілих причин, суду не надані документальні підтвердження на спростування даного клопотання .

Відповідно до наданих договору оренди та обслуговування обладнання №15.06.000.039 від 06.10.2015 року, акту приймання - передачі обладнання від 6.10.2015 року, накладної без номеру від 23.10.2015 року, видаткової накладної №15029 від 28.11.2015 року, товарного чеку від 24 жовтня 2015 року , власниками вилученого в ході обшуку майна являються заявники - ОСОБА_1 та ТОВ «СІТІПЕЙ».

А тому , слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_1 та ТОВ «СІТІПЕЙ» є обґрунтованою, оскільки вони являються власниками даного майна , на підтвердження чого суду надано відповідні документальні підтвердження.

Слідчий суддя вважає, що за таких обставин , все майно, яке було вилучено 05.12.2015 року під час проведення обшуку за дозволом Придніпровського районного суду м . Черкаси має бути повернуто особам, у яких його було вилучено.

Тобто, все майно , що перераховано в протоколі обшуку від 05 грудня 2015 року та належне ОСОБА_1 та ТОВ «СІТІПЕЙ» - має бути негайно повернуто з вищевикладених підстав.

Керуючись ст.ст. 303-307, 167,169, 98, 110,100 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІПЕЙ» м. Київ - задовольнити.

Визнати бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області Мартинюка М.П., слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області Сербина О.В. щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною.

Зобов'язати прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області Мартинюка М.П., слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області Сербина О.В. негайно повернути ОСОБА_1 та товариству з обмеженою відповідальністю «СІТІПЕЙ» м. Київ все майно, яке було вилучено 05 грудня 2015 року згідно протоколу обшуку за матеріалами кримінального провадження №1201425000000471 від 07 листопада 2014 року, а саме:

- вайфай роутер ТР - Link білого кольору - у кількості 1 штуки

- маршрутизатор ТР- Link чорного кольору

- папку чорного кольору з паспортом Інтернет центру «Лабіринт» та іншими документами

- камера HIKVISION з блоками в кількості 2 штук

- системні блоки марки Fujitsu за №№ 9174265, 9192663, 9320965, 9142964, 9147824, 9074697,9168436, 9298183, 9129595 - всього 9 штук

- монітори НР за №№ 20016382, 20015706, 20015732, 20014966,20014671 - всього в кількості 5 штук

- монітори ELEXSKAN за №№ 20016839, 20016969, 20016411, 20016345, 20016968 - всього в кількості 5 штук

- проводи та кабелі для комп'ютерів та поєднання до Інтернету

- клавіатура в кількості 10 штук

- маніпулятори «миша» в кількості 10 штук та програмно - технічний комплекс самообслуговування ПТКС- 01 в кількості 1 штуки.

Ухвала підлягає до негайного виконання , але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі п'яти днів .

Слідчий суддя: О. В. Клочко