Ухвала суду № 55140632, 22.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №640/20169/13-ц Головуючий суддя І інстанції Губська Я.В.

Провадження № 22-ц/790/1473/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб

УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування - задоволено частково.

При цьому апеляційний суд Харківської області діяв у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючий суддя Бурлака І.В., судді колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року вказану ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2015 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21.01.2016 року, справу було розподілено для розгляду колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: суддя-доповідач ОСОБА_3, судді колегії: ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с.216 том №2)

Проте, частиною 2 статті 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у справі у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 20, 21, 23 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування.

Зазначену цивільну справу передати для розподілу у порядку статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-